Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-422/2023;)~М-370/2023 2-422/2023 М-370/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000998-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация Устюженского муниципального округа) о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ...3 припарковала принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак №, у .... В ДД.ММ.ГГГГ она подошла к автомобилю и увидела, что на автомобиль упало дерево, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, утрата товарной стоимости №. По мнению истца, ответственность за падение дерева и причинение его автомобилю повреждений должна быть возложена на администрацию Устюженского муниципального округа. Направленная ответчику в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере №, оплатой государственной пошлины в размере №, оплатой юридических услуг в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Устюженского муниципального округа ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован его супругой в месте, не являющемся автостоянкой, что подтверждается проектом организации дорожного движения уличной дорожной сети г. Устюжна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 19 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 29 части 1 статьи 6 Устава Устюженского муниципального округа Вологодской области, принятым решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области первого созыва, от 22.12.2022 № 124, к вопросам местного значения муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.

В силу ч. 1 ст. 36, п. 41 ч. 1 ст. 38 названного Устава администрация муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа, к ее компетенции относится организация благоустройства территории округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, а также организация и осуществление использования, охраны, защиты, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах округа.

Согласно п. «б» ст. 6.8.1 разд. 6.8 Правил благоустройства территории Устюженского муниципального округа, утвержденных решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа от 31.08.2023 № 209, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны на указанной территории в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухостойного дерева принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, припаркованный у ..., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, полученных в ходе судебного заседания следует, что упавшее сухостойное дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на землях неразграниченной государственной собственности.

Доказательств того, что автомобиль истца в период падения дерева находился на придомовой территории, а не на территории общего пользования, относящейся к ведению администрации округа, не представлено, в связи с чем надлежащий ответчик по делу истцом определен верно.

Из метеорологической справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ атмосферных явлений не наблюдалось, скорость ветра достигала от 1 до 7 м/с, что, по мнению суда, не могло привести к падению сухостойного дерева.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Устюженского муниципального округа обязанность по вырубке указанного сухостойного дерева не была исполнена, в результате чего произошло его падение на автомобиль истца с причинением ему повреждений.

Доказательств обследования, надлежащего и своевременного осуществления контроля за зелеными насаждениями ответчик суду не представил.

Из сообщения администрации Устюженского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реестр аварийных деревьев на территории г. Устюжна не ведется. В ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией округа с индивидуальным предпринимателем ...5 в ... произведена вырубка 24 аварийных деревьев в соответствии с перечнем деревьев, указанных в приложении № к описанию объекта закупки названного контракта. Упавшее дерево в приложение № не внесено.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку автомобиль истца был припаркован в месте, не являющемся автостоянкой.

Так, из материалов дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации дорожного движения уличной дорожной сети ..., объяснений истца, следует, что его автомобиль был припаркован у ... в ... на землях неразграниченной государственной собственности. Нарушения супругой истца ...3 правил парковки не усматривается, при этом каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте расположения автомобиля, не имелось.

Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с деревом не предполагает причинение вреда. Оснований полагать, что сама парковка рядом с деревом могла повлиять на его падение и способствовать возникновению или увеличению вреда не имеется.

По мнению суда, единственным способом, предотвращающим падение сухостойного дерева и причинение в результате этого ущерба, является ненадлежащее исполнение лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, своих обязанностей.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате действий третьих лиц ответчиком суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ...6

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составила №, размер утраты товарной стоимости №.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба №).

Представитель ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба и полагает необходимым взыскать с администрации Устюженского муниципального округа в пользу ФИО1 требуемую денежную сумму.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом документально подтвержденных истцом судебных расходов, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с администрации Устюженского муниципального округа в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки в сумме №, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере №, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение материального ущерба № рублей, а также судебные издержки в размере №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина