Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-853/2025

Дело № 2-853/2025

Категория № 2.219

УИД 02RS0001-01-2025-001678-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой (Сайденцаль) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ю.Л. к С.Ф.А. о взыскании ущерба от пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.Л. обратился в суд с иском к С.Ф.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 211 593 рубля, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, на проведение санитарно-гигиенического обследования в размере 1 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание комнаты № <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежавшее истцу жилое помещение – <адрес> расположенное в указанном доме, и находящееся в нем бытовое имущество. В ходе проведения проверки было установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима электросети или электрооборудования. Собственником комнаты № является ответчик. Кроме того, в результате пожара истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с повреждением его имущества.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Администрация <адрес>, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО9, ФИО4

В судебном заседании истец И.Ю.Л., его представитель ФИО10 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик С.Ф.А., ее представитель ФИО11 просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительном предмета спора ФИО9, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что причиной возгорания послужила неисправность электрооборудования, электропроводка была старая. В комнате № <адрес> они проживали временно, комнату они снимали по устной договоренности у ответчика. В момент пожара они в комнате не находились. В месте возможного очага пожара находился электрический удлинитель, куда были включены в сеть различные электрические приборы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и И.Ю.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН. Собственником комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, является С.Ф.А.

Распоряжением администрации <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден внутренний объем комнаты 3 5, коридор, общая кухня и санузел <адрес>, общей площадью 30 кв.м.

Из отказанного материала №, по факту возгорания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> поступило сообщение о возгорании <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошены очевидцы и собственники имущества. В процессе осмотра места пожара, установлено, что произошло возгорание в комнате № <адрес> юго-восточном углу комнаты, где имеется следы конусового очага на шкафу и проходила электрическая проводка, куда включались электрический удлинитель, зарядка от часов, Wi-fi роутер, адаптер от телевизора (Ростелеком). Также на стене очаговой зоны отсутствует копоть и на потолочном перекрытии имеются следы термического воздействия в виде обугливания древесины. Характер расположения зоны термического поражения на конструкциях, в совокупности с иными данными о произошедшем пожаре, указывает на то, что очаг пожара в данном случае располагался в пределах комнаты № в юго-восточном углу в месте расположения электрической проводки и горючих материалов. Исходя из вышеперечисленного, дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Учитывая тот факт, что пожар случился в результате аварийного пожароопасного режима электросети и электрооборудования, данные обстоятельства свидетельствуют об отклонении работы электрической сети от нормального состояния, не зависящие от действий (бездействий), не выражающаяся в неосторожном обращении с огнём или иными источниками повышенной опасности.

Согласно выводам технического заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования материалов предварительной проверки по факт у пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в средней части восточной стены комнаты № <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертПро» рыночная стоимость ущерба от повреждённого имущества в результате пожара, находящегося внутри жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 105 125 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой пожаром внутренней отделки, находящейся внутри указанного жилого помещения, с учетом работ и материалов для восстановления ремонта на момент производства экспертизы составляет 106 468 рублей; общая рыночная стоимость ущерба от пожара составляет 211 593 рубля. При этом в судебном заседании истец И.Ю.Л. пояснил, что указанный в заключении эксперта под № телевизор ему не принадлежит, ущерб от его повреждения составляет 7 000 рублей, соответственно общая стоимость ущерба принадлежащего истцу имущества составляет 204 593 рубля. Эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы экспертного заключения поддержала.

Доказательств иного размера причиненного в результате пожара ущерба стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ И.Ю.Л. обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», с которым у него был заключён полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гола по модулю «Защита дома», с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховое событие произошло в период временной франшизы 09-ДД.ММ.ГГГГ, за который страховщиком не производятся страховые выплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд находит установленным, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло возгорание <адрес> как следствие задымление <адрес>, находился комнате №, принадлежащей ответчику, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика С.Ф.А., поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его комнате пожара причинен не по его вине.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что пожар возник в результате бездействия электроснабжающей организации, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и, поскольку причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической сети в комнате №, что подтверждается, в том числе постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, то суд приходит к выводу о том, что между действиями С.Ф.А., как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, и причинением имуществу И.Ю.Л. ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств тому, что причиной пожара послужили действия сотрудников либо бездействие сотрудников электроснабжающей организации в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба, суд руководствуется актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «ЭкспертПро», поскольку иных доказательств размера ущерба ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что вещи не потеряли своего первоначального вида и на недоказанность их повреждения, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку согласно акту экспертизы оценка ущерба проводилась исходя из стоимости очистки предметов быта от следов пожара (копоти, сажи, гари, неприятного запаха), т.е. приведение их в состояние, предшествующее пожару, без проведения ремонтных работ. Доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца принадлежности ему указанного в акте экспертизы имущества судом отклоняется, поскольку указанное имущество находится в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, доказательств принадлежности указанного имущества иным лицам, кроме телевизора под № в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении.

При рассмотрении дела судом ответчик указывала на то, что она является пенсионером, имеет кредитные обязательства, однако это само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Более того, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который также является пенсионером и в силу статьи 1064 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, с лица, виновного в его причинении, в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Сам факт обращения истца за медицинской помощью после пожара об этом не свидетельствует.

Истец, заявляя настоящие требования, связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение санитарно-гигиенического обследования воздуха в размере 1 540 рублей, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей 00 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 14 505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ф.А., <данные изъяты> в пользу И.Ю.Л., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате пожара в размере 204 593 рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 505 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований И.Ю.Л. к С.Ф.А. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.