Приговор № 1-500/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-500/2025

Дело № 1-500/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 августа 2025 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д., ФИО1,

защитника – адвоката Поддувалкина Д.М.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мазуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, предназначенном для остановки «такси», расположенном на расстоянии 10 метров от физкультурно-оздоровительного комплекса «Северный» по адресу: <адрес>, увидела на лавочке смартфон Apple iPhone 14 PRO 128 GB, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1. и у ФИО2 в указанные дату и период времени возник корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения смартфона Потерпевший №1

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, с целью незаконного обогащения, осмотрелась по сторонам и. убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взяла данный смартфон стоимостью <***> рублей 00 копеек, в чехле черного цвета, с виртуальной Esim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и с похищенным с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала с остановки такси, которая расположена на территории ФОК «Северный» по адресу: <адрес>, книги. В одной из книг находился телефон, который она обнаружила уже дома, когда тот зазвонил. Она понимала, что это телефон не ее, убрала его в нерабочий холодильник, где у нее хранятся крупы. Она в то время ждала результатов из онкодиспансера после проведенной операции и по своему психологическому состоянию ей было не до телефона, корыстного умысла на хищение чужого имущества она не имела, она бы позже сама вернула смартфон. Телефон она вернула, ущерба не причинено.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она с друзьями находилась возле ФОК «Северный» в <адрес>, сидели на лавочке на территории ФОКа, на остановке такси. При ней был смартфон марки Apple iPhone 14 PRO, на чехле которого была приклеена ее фотография. На лавочке было несколько книг, она положила свой смартфон на лавочку рядом с книгами, они полистали книги, после чего они увидели знакомого, пошли к нему. Спустя минут 10-15 она обнаружила, что при ней нет ее смартфона и пошла к лавочке, так как вспомнила, что, когда там сидела, положила его на лавочку. На лавочке смартфона не было, подруга стала звонить по ее номеру, но на телефон никто не отвечал, затем телефон был недоступен. В какой-то момент на телефон ее подруги поступило сообщение, что смартфон снова в сети, и они снова начали на него звонить, никто не отвечал, а затем телефон снова был выключен. По приложению «Локатор» они увидели, что ее смартфон находится в доме по адресу: <адрес> Она просила посмотреть видеозаписи с камер ФОКа, кто взял телефон, сотрудник не смог и на следующий день она поехала в ФОК «Северный», где сотрудник ФОКа посмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что женщина подходила к лавочке перед тем, как она вернулась за телефоном к лавочке. С этой женщиной связывались по телефону, просили принести телефон, но она в оскорбительной форме не признавалась. Ей пришлось обратиться в полицию и телефон был возвращен. Телефон ей купили родители, она не работает, ущерб в <***> рублей для нее значительный.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным 2 ОП УМВД России <адрес> У него находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о пропаже телефона. В ходе проведения проверки установлено, что та оставила свой смартфон на лавочке остановки такси, которая расположена на территории ФОК «Северный», по адресу: <адрес>, и по геолокации ее смартфон находился по адресу: <адрес> Поскольку на здании ФОКа «Северный» установлены камеры видеонаблюдения, записи просмотрели, видел, что к лавочке подходила женщина, склонялась над лавочкой, затем ушла с книгами к дому 12Б. При просмотре камер города он увидел в руках той женщины книги, в верхней из которых находится предмет, похожий на телефон. Женщину установили и ее адрес проживания. Это была ФИО2. Он по телефону просил ее принести в полицию похищенный телефон, на следующий день он прибыл к ней домой, затем в отделе полиции только после просмотра видеозаписей ФИО2 указала, что у нее дома находится смартфон, он его изъял.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в ФОК «Северный», расположенный по адресу: <адрес>, днем увидела на остановке книги, которые приносят люди и оставляют, сообщила о них своей знакомой ФИО2. Примерно в <данные изъяты> она вышла с работы и увидела, что ФИО2 стоит у остановки такси на территории ФОКа с книгами в руках. ФИО6 отдала ей еще пару книг, они зашли к ней домой, через 5-10 минут ФИО2 ушла. Про телефон та ей не говорила. Через несколько дней в ФОК приехали сотрудники полиции, те смотрели видеозаписи с камер, интересовались ФИО2. Сотрудники полиции пояснили, что со скамейки на остановке в тот день пропал смартфон. Она спрашивала у ФИО2, но та отрицала, что брала смартфон.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она гуляла с подружками, в том числе, с Потерпевший №1, они сели на лавочку, которая расположена на территории ФОКа, на остановке такси. На лавочке лежала стопка книг, они посмотрели книги. У Потерпевший №1 с собой был смартфон Apple iPhone 14 PRO, который она держала в руках. Когда они смотрели книги, Потерпевший №1 сидела на лавочке, а телефон у той лежал на колене. Затем Потерпевший №1 убрала телефон с колена, положила его на лавочку, рядом с книгами, из ФОКа вышел их знакомый, они встали и направились к нему. В какой-то момент Потерпевший №1 поняла, что при ней нет смартфона, и они вспомнили, что Потерпевший №1 положила смартфон на лавочку. На лавочке они не нашли смартфон. Она стала звонить на номер Потерпевший №1, сначала гудки проходили, но потом абонент был недоступен. По приложению с геолокацией они увидели, что смартфон находился в доме по адресу: <адрес> Затем ей на телефон пришло смс о том, что смартфон Потерпевший №1 снова в сети, они снова начали на него звонить, но никто не ответил. Потерпевший №1 затем обратилась в полицию.

Показаниями неявившегося свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает руководителем ФОК «Северный». ДД.ММ.ГГГГ к нему на работе в ФОК по адресу: <адрес>, обратилась девушка, попросила посмотреть камеры, сказав, что она с <данные изъяты> оставила на лавочке остановки «такси», которая расположена на территории ФОК «Северный» свой смартфон марки Apple iPhone. Он смог посмотреть записи только на следующий день, видел, что после того, как девушки ушли от лавочки, к ней подошла женщина, что-то делала на лавочке, затем к той подошла сотрудница ФОК «Северный» ФИО6 Те вдвоем ушли. Он узнал у ФИО6 контакты женщины. Оказалось, что она живет в <адрес> по <адрес>, где Потерпевший №1 было указано местонахождение смартфона по приложению, но та женщина была агрессивно настроена и отрицала, что брала телефон, ей предлагали вернуть телефон владельцу, который находился на территории ФОКа.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФОК «Северный» она оставила свой мобильный телефон Apple iPhone 14 PRO 128 GG в корпусе фиолетового цвета, в чехле черного цвета, на котором имеется фотография Потерпевший №1, телефон стоимостью <***> рублей, что для Потерпевший №1 значительный ущерб (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, из которых следует, осмотрен участок местности на территории ФОК «Северный» около <адрес><адрес>, где было совершено хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято. Осмотрен служебный компьютер 2 ОП УМВД России <адрес> округу по адресу: <адрес>, на котором установлена база «Безопасный город». В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> – территория ФОК «Северный», и подъезд № <адрес> по <адрес>, которые скопированы на диск. В присутствии ФИО2 осмотрена <адрес> по <адрес>, где был изъят смартфон «Apple iPhone 14 PRO 128 GB» в черном чехле. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки предметов (документов), протоколом осмотра предметов, документов, фототаблицами, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, из которых следует, что Потерпевший №1 выдала коробку смартфона марки Apple iPhone 14 PRO 128 GB, которая была осмотрена вместе со смартфоном марки Apple iPhone 14 PRO 128 GB в корпусе фиолетового цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №) и чехлом черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, документов, фототаблицами, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, их которых следует, что осмотрен DVD-диск с записью камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и ее защитника. ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).

Протоколом выемки предметов (документов), из которого следует, что свидетель ФИО8 выдал детализацию звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащему ему абонентскому номеру. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, детализацией звонков, из которых следует, что осмотрена и признана вещественным доказательством детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру свидетеля ФИО8, с данного номера производились звонки на номер телефона ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14:02, на номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:07. (<данные изъяты>).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что указанное преступление совершено ФИО2, так как фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1,, свидетелей ФИО6,, ФИО7, ФИО9, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО2, данными в ходе судебного следствия, в которых она изложила обстоятельства совершенного преступления. Причин для оговора подсудимой не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме <***> руб. 00 коп. суд признает значительным для нее, поскольку она является учащейся, не работает и не имеет дохода.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что она нашла, а не похищала смартфон потерпевшей Потерпевший №1, будучи в болезненном и психологически подавленном состоянии после операции, автоматически взяла смартфон, фактически выбывший из владения потерпевшей, который таким образом перестал находиться в собственности Потерпевший №1, также то, что у подсудимой не было корыстного умысла, смартфон она все-таким намеревалась вернуть позднее, судом проверены и отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия показаниями допрошенных лиц – потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Так, судом достоверно установлено, что смартфон «Apple iPhone 14 PRO 128 GB» не был утерян, а был забыт потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимой ФИО2 мер к установлению собственника смартфона ни на непосредственном месте его обнаружения, ни впоследствии не предпринято, тем самым фактически он ею был присвоен. ФИО2 не могла не осознавать, что смартфон забыт владельцем, последнему известно место его нахождения, и он имеет возможность за ним вернуться. Кроме того, с учетом особенности имущества - смартфона с абонентским номером, имеющим идентификационный номер, содержащий важную личную информацию его владельца, ФИО2 не могла не знать, что установить его принадлежность не составляет никакого труда. Тем не менее, обнаружив чужой смартфон, находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность, подсудимая не сообщила об этом сотрудникам полиции, а тайно забрала телефон. Характер действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей смартфоном подсудимая завладела из корыстных целей. Ее умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в судебном заседании, положенных в основу приговора, следует, что она осознавала то обстоятельство, что смартфон не ее. Она видела, что смартфон звонил, однако она не ответила на входящий звонок, смартфон выключила, оставила у себя по месту жительства. ФИО2 не сообщила об его обнаружении никому и не приняла каких-либо иных мер для выявления принадлежности смартфона и установления его собственника. Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, она отрицала, что брала смартфон, не принадлежащий ей, отрицала также то, обстоятельство, что данный смартфон находится у нее. Таким образом, подсудимая не передала смартфон ни сотрудникам полиции, ни потерпевшей, суд приходит к выводу, что ФИО2 распорядилась смартфоном по своему усмотрению, оставив его хранить по месту проживания.

Об отсутствии намерения вернуть смартфон и фактическом наличии у подсудимой ФИО2 умысла на его хищение, в том числе, свидетельствует тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1, обнаружив отсутствие смартфона, сразу же предпринимала попытки установить его местоположение при помощи программы в мобильной телефоне свидетеля ФИО7, после чего сразу же обратилась за помощью к сотруднику ФОКа, а тот, в свою очередь, созванивался с ФИО6 и самой ФИО2, для выяснения местонахождения смартфона и предлагал ФИО2 принести смартфон владельцу. На что подсудимая отрицала свою причастность к утраченному смартфону. Также после общения с сотрудником полиции ФИО9 и на его просьбу выдать смартфон, ФИО2 не признала, что смартфон забрала и хранит его дома. После предъявления видеозаписей она узнала себя и согласилась на проведение по месту жительства осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный смартфон был изъят.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Противоправное и активное сокрытие найденного имущества - смартфона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшей Потерпевший №1 об известном месте оставления принадлежащего ей смартфона, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, суд считает, что в данном случае имеет кража чужого имущества, а не находка.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не находит.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.е. могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя В принудительном лечении от алкоголизма ФИО2 не нуждается. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда не обнаруживает. (<данные изъяты>).

С учетом выводов экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО2 в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ - характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 несудима, вину не признала, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра – нарколога находится с 2014 г., диагноз: «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признается наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, приходит к выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о том, как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой ФИО2 при совершении данного преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2

При этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести против собственности, учитывая сведения о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления ФИО2, ее возраст, совершение преступления впервые, суд, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет назначенное наказание ФИО2 считать условным.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд принимает во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, и приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок ШЕСТЬ месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению суда, в размере 6 920 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от смартфона, смартфон марки Apple iPhone 14, чехол, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности,

- DVD-диск, детализация звонков, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Акимова В.В.