Приговор № 1-296/2025 1-40/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-296/2025

УИД №... Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора «**.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего: судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Дьячковой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кожевина И.Н.,

представителя потерпевшего Г.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, женатого, имеющего малолетнего ребенка **.**.** г.р., иных иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с **.**.** по **.**.**, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 8 часов 20.08.2025 до 8 часов 45 минут 03.09.2025, находясь в **********, имея умысел на кражу железобетонных дорожных плит размерами 6x2 м каждая, уложенных на участках с координатами №..." с.ш. №..." в.д., №... с.ш. №..."в.д., для проезда к шахтному колодцу №... Речного водозабора, расположенному вблизи автодороги в районе 3 км от ********** в сторону ********** принадлежащих ****, с использованием автокрана «****», г.р.з. №..., автомобилей «****», г.р.з. №... и «****», г.р.з. №..., а также: В.Д.С,, К.А.В., А.А.А., А.А.А., не осведомленных о преступных действиях ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 25 железобетонных дорожных плит, а именно: 19 плит стоимостью 8819,72 ? каждая, 2 плиты стоимостью 6540,63 ? каждая, 4 плиты стоимостью 4717,37 ? каждая. После чего с похищенными плитами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив **** материальный ущерб в размере 199525,42 ?.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 27-30), из которых следует, что он проживает совместно с супругой, на иждивении находится ребенок, является индивидуальным предпринимателем по аренде специальной техники, недвижимости. В его пользовании имеется база с боксами по адресу: ********** Летом 2024 года в районе ********** он увидел дорожные плиты, по внешнему виду бывшие в употреблении, ими была выложена бесхозная дорога. Рядом имеется территория **** которая огорожена, а дорога с плитами была на неогороженной территории. Также в лесополосе имеется несколько заездов, ведущих к территории **** один заезд оборудован шлагбаумом, все остальные заезды свободные. Примерно 20-23 августа 2025 года он решил забрать плиты и перевезти их к себе на базу для использования при строительстве. В приложении кадастрового реестра он по географическим координатам посмотрел принадлежность данного участка с плитами, который ни к какому предприятию, организации или кому-либо еще не относился. Он был уверен, что данные плиты никому не принадлежат. В августе 2025 года примерно в 8 часов утра он позвонил работникам В.Д.С, и К.А.В., которые работают на автокране, и сказал им, что необходимо погрузить и перевезти дорожные плиты на базу. Самосвалы для вывоза плит он нанимал у А.А.А. После этого он поехал на своей автомашине и показал работникам участок с плитами и уехал. До начала работ ФИО2 спросил у него, принадлежат ли кому-нибудь эти плиты, на что он ответил отрицательно. В этот же день 25 плит были перевезены к нему на базу. 03.09.2025 на территорию базы пришли сотрудники полиции и сообщили, что плиты, которые он вывез, принадлежат **** После чего на территории базы провели осмотр, плиты изъяли, но под расписку передали ему на хранение. Вину в части хищения 25 дорожных плит у **** признает, не согласен с суммой ущерба, поскольку при производстве оценочной экспертизы не учтен эксплуатационный износ плит. Ущерб возмещен путем возврата похищенных дорожных плит.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, при этом указал, что вину в совершении хищения 25 дорожных плит он признает, он понимал, что это чужое имущество. 03.09.2025 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они находятся на его базе и обнаружили похищенные плиты, он подтвердил, что он взял эти плиты с участка местности, о чем сообщил добровольно. Используемый им при совершении преступления автокран «****» принадлежит ему на праве собственности, иной спецтехники у него не имеется, автокран он использует в предпринимательской деятельности, выручка от которой в год составляет около **** ?, также у него имеется три объекта недвижимости, помимо сдачи в аренду автокрана, доход от чего составляет в месяц от **** ? (но он может и не быть в связи с невостребованностью техники по 2-3 месяца), он занимается сдачей в аренду недвижимости, металлоломом, куплей-продажей на торгах, имея доход от **** ?.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Г.Д.И., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является юристом **** которое создано в мае 2006 года и которому был передан комплекс имущественных сооружений в виде шахтного колодца №... Речного водозабора. В рамках строительства данного объекта была проложена дорога с помощью плит, которая ведет от шахтного колодца до дороги «**********», при этом они делали ров на заезде в целях безопасности объекта водоснабжения, чтобы посторонние не заезжали. 03.09.2025 поступила информация, что с данной территории пропали 25 дорожных плит, которые находятся на базе по **********. Информация была проверена сотрудниками **** и сделано сообщение в полицию, с сотрудниками которой на осмотр выезжали и сотрудники **** Указанные плиты находились на данной территории с 90-х годов. МО МР «Печора» на основании распоряжения передало в хозяйственное ведение имущество для его эксплуатации с целью оказания услуг водоснабжения. До 2006 года имущество находилось в муниципальной казне и принадлежало **** Состояние дорожных плит хорошее, на некоторых имеются сколы, но они могут использоваться для различных целей. Дорога, на которой были плиты, граничит с грунтовой дорогой и по этой дороге можно выйти на трассу «**********», дорога к шахтному колодцу только одна. **** понесло убытки в размере 164504,94 ?, в связи с транспортными услугами по доставлению указанных плит, восстановлению заезда. Возвращенные похищенные плиты они собираются в дальнейшем использовать.

Показаниями свидетеля И.Т.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123, 196-197), из которых следует, что она работает в **** с 2022 года в должности начальника производственно-технического отдела. С **.**.** на нее возложены обязанности и.о. директора ****. 03.09.2025 утром на планерке С.Ю.В. сообщил, что с объекта «Речной водозабор», к которому также относится и шахтный колодец №..., вывезены дорожные плиты. Она позвонила юристу предприятия Г.Д.И. и они сообщили в полицию. Вместе с работниками **** и сотрудниками полиции выехали к объекту «Речной водозабор» шахтный колодец №..., где было установлено отсутствие дорожных плит в количестве примерно 20 плит на подъезде и 5 плит на площадке у колодца, посчитав их количество по оттискам. Когда осматривали участок, одна плита лежала при заезде с трассы, чтобы можно было подъехать к участку. Подъезд к шахтному колодцу №... оборудован дорожными плитами, подъезд является неотъемлемой частью объекта, потому что иным способом к шахтному колодцу невозможно проехать. В исполнительной документации указан подъезд как объект Речного водозабора и при его передаче от администрации **** он передавался полностью, но в документах указывали только наименование объекта. В последующем с сотрудниками полиции они приехали на **********, к базе с боксами, где находился ФИО1, который сказал, что он вывез плиты с лесополосы в районе **********. Дополнительно пояснила, что при производстве дополнительных осмотров места происшествия (участка шахтного колодца №...), количество дорожных плит бралось исходя из площади, и похищено было 25 плит, 1 плита уложена на необорудованном заезде для проезда к шахтному колодцу. В 1991 году шахтному колодцу №... было присвоено официальное название, но фактически, когда готовилась документация, шахтный колодец №... был переименован в №..., документально это переименование нигде не зафиксировано, также имеется информация о строительстве подъездной дороги к шахтному колодцу №... и о его покрытии.

Показаниями свидетеля С.Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88), из которых следует, что он работает в **** с апреля 1993 года, в должности начальника участка водоснабжения около 5 лет. Одним из объектов обслуживания является Речной водозабор, к которому также относится шахтный колодец №..., расположенный в лесополосе по направлению из города в сторону **********. На объекте имеется дорога для подъезда к шахтному колодцу, которая выложена дорожными плитами еще с начала периода его работы в **** Для подъезда к шахтным колодцам имеется несколько дорог – съезд с основной дороги «**********» в лесополосу, три основных съезда, оборудованных шлагбаумами, и несколько самонакатанных жителями дорог. Самопроизвольные съезды перекапываются, чтобы ограничить доступ к объектам ****. Водозабор работает в автоматическом режиме, и работники приезжают по мере необходимости для устранения неполадок. **.**.** заместитель начальника участка К.В.В. в конце рабочего дня позвонил ему и сообщил, что с Речного водозабора кто-то вывозит дорожные плиты, но сообщать об этом в тот же день он никому не стал из-за большого объема работы. **.**.** утром на планерке о вывозе плит было сообщено и.о. директора И.Т.М. и принято решение выехать к шахтному колодцу №.... При заезде они увидели, что на перекопанной дороге в объезд шлагбаума, лежит дорожная плита, чтобы таким образом обеспечить себе проезд к объекту в обход шлагбаума, а у шахтного колодца сняты и вывезены плиты. После этого И.Т.М. сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-125), из которых следует, что он работает в **** с 2005 года. У **** имеется объект водоснабжения «Речной водозабор» шахтный колодец №..., который расположен по дороге на **********, который оборудован шлагбаумом, а также дорожными железобетонными плитами и имеются самонакатанные дороги, образованные из-за заезда жителей в лесополосу, которые ими перекапываются для ограничения свободного доступа к объекту. В конце рабочего дня **.**.** ему позвонил директор **** Т.А.П. и сказал проверить шахтный колодец №..., так как там воруют дорожные плиты. После чего он довел информацию до С.Ю.В. Объект, с которого похищены плиты, не охраняется, но проверяется с различной регулярностью работниками предприятия.

Показаниями свидетеля В.Д.С,, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), из которых следует, что он работает оператором автокрана у ФИО1 В период с 21-23 августа около 8 часов утра ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо загрузить дорожные плиты и отвезти их на базу по адресу: ********** Он и К.А.В. подъехали на базу к ФИО1, после чего на автокране поехали в сторону **********, дорогу им показывал ФИО1 В районе ********** имеется поворот на территорию «Горводоканала», который оборудован шлагбаумом, следующий за этим поворотом был поворот, куда свернули они. Проехав в лесной массив, они выехали к месту, где недалеко находились дорожные плиты, бывшие в эксплуатации. ФИО1 ему сказал, что подъедут 2 самосвала и он (В.Д.С,) вместе с ФИО3 должен будет загрузить плиты. После погрузки плит в самосвалы они проехали на вышеуказанную базу, где выгрузили плиты. ФИО1 ему пояснил, что плиты никому не принадлежат и в сети интернет информации о принадлежности данной территории кому-либо или плит не было. Плиты привезли на базу для того, чтобы использовать для строительства.

Показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-86), которые также аналогичны по содержанию показаниям свидетеля В.Д.С,, а также из которых следует, что он с В.Д.С, погрузили в самосвалы около 20-25 плит.

Показаниями свидетеля А.А.А. (отца), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), из которых следует, что у него в собственности имеются грузовые автомобили «****», г.р.з. №..., и «****», г.р.з №.... Примерно 20 августа ему позвонил мужчина и сказал, что нужно перевезти дорожные плиты от ********** в город, каждая плита весом 4 т, в количестве более 20, поэтому надо было делать несколько рейсов на двух машинах ему с сыном А.А.А. На следующее утро они встретились с ранее ему незнакомым мужчиной, тот показал дорогу. Не доезжая до **********, свернули направо в лесополосу, дорога и площадка были оборудованы железобетонными плитами. На площадке был уже установлен автокран, на котором были стропальщик и крановщик. Ему погрузили краном 5 плит, сыну 6 плит, но одну плиту сняли и уложили на отворотку, где перекопано, для проезда. Сделали 2 рейса по 10 плит до места отгрузки, плиты отгружал автокран. В тот же день они поехали в третий рейс, но загрузили только 5 плит. При перевозке он спросил у мужчины, который их нанимал, законно ли все это, на что тот ответил, что все нормально. Они с сыном вывезли 25 плит, выгружали около боксов на **********.

Показаниями свидетеля А.А.А. (сына), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95), которые также аналогичны по содержанию показаниям свидетеля А.А.А.

Показаниями свидетеля К.Е.С,, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247), из которых следует, что с 2019 года она работает в земельном отделе КУМС МР «Печора». В 2006 году объект шахтный колодец №... «Речного» водозабора был передан в **** в хозяйственное ведение. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок расположен на землях ****, реестровый номер границ №... утвержден приказом №... (утверждение границ лесничества). Согласно координатам №..." в.д., это земельный участок с кадастровым номером №..., для эксплуатации здания трансформаторной подстанции ТП №..., категория – «земли промышленности».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением И.Т.М. от 03.09.2025, зарегистрированном в КУСПе №... о том, что в районе шахтного колодца №... **** ********** похитили дорожные плиты (т. 1 л.д. 3);

-заявлением и.о. директора **** И.Т.М. от 03.09.2025, в котором она просить провести проверку по факту кражи около 30 дорожных плит с шахтного колодца №... «Речного» водозабора (т. 1 л.д. 5);

-копией постановления администрации МР «Печора» №... от 23.03.2006 «О передаче имущества, составляющего местную казну муниципального образования, в хозяйственное ведение ****, из которого следует, что **** передано на праве хозяйственного ведения имущество, составляющее местную казну МО МР «Печора», в том числе шахтный колодец №... «Речной водозабор», 1995 года постройки (т. 1 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку на территории вблизи шахтного колодца №... в **********, а именно: на въезде установлен шлагбаум, затем проезжая по дороге 1 км, установлено наличие на участке дороги (площадке) углубленных следов прямоугольной формы, а также наличие частичного покрытия дорожными плитами, наличие следов от протекторов шин грузового транспорта и подошвы обуви, которые изымаются, наличие дорожной плиты, перекинутой через ров, от площадки дорога продолжается через лесополосу к шахтному колодцу №... Речного водозабора, на расстоянии около 150-200 м от площадки имеется кирпичное строение – шахтный колодец №.... Данные участки дороги имеют координаты №...в.д. (т. 1 л.д. 12-17, 180-184);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2025 с фототаблицей, зафиксировавшем обстановку на территории по адресу: ********** в том числе наличие там 25 дорожных плит, их осмотр и изъятие, а затем передачу под расписку ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 18-22);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Печорский», согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по факту хищения дорожных плит **** последние были обнаружены по адресу: ********** (т. 1 л.д. 30);

-копией инвентарной карточки №... на шахтный колодец №..., согласно которой он введен в эксплуатацию в 1995 году (т. 1 л.д. 106);

-протоколом выемки от 16.09.2025 с фототаблицей, зафиксировавшем изъятие у ФИО1 25 дорожных железобетонных плит, ранее ему выданных на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколами осмотра предметов от 16.09.2025 и 22.09.2025, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1 25 дорожных плит, на которых зафиксированы сколы, трещины, на 3 плитах вырваны «уши» для крепления, одна плита наполовину разрушена (т. 1 л.д. 117-121, 159-163);

- протоколами выемки и осмотра от 07.10.2025 с фототаблицами, зафиксировавшими изъятие у А.А.А. автомобилей «****», г.р.з. №..., и «****», г.р.з №..., их осмотр (т. 1 л.д. 128-131, 132-136);

- протоколами выемки и осмотра от 22.09.2025 с фототаблицами, зафиксировавшими изъятие у ФИО1 автокрана «****», г.р.з. №... и его осмотр по адресу: **********, в том числе установление его рабочего состояния (т. 1 л.д. 169-172, 173-176);

-протоколом осмотра места происшествия и предметов от 21.10.2025 с фототаблицами, зафиксировавшими обстановку на участке местности на 3 км съезда в лесной массив от автодороги *** и изъятие 1 железобетонной плиты, которая уложена на рву для проезда транспортных средств, ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 185-188, 189-192);

-протоколами выемки и осмотра документов от 21.10.2025 с фототаблицами, зафиксировавшими изъятие у И.Т.М. 2 альбомов рабочего проекта шахтного колодца №... и их осмотр, в том числе установлено, что проектом предусмотрена подъездная автодорога грунтовая с твердым бетонным покрытием (т. 1 л.д. 200-202, 203-207);

-копией акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 21.08.2006, согласно которому администрацией МО МР «Печора» МУП «Горводоканал» в хозяйственное ведение передано в том числе шахтный колодец №... (т. 1 л.д. 240-244);

- заключением эксперта № №... от 18.03.2026, согласно которому, в процессе экспертизы было исследовано 26 железобетонных плит размерами 6x2 м и определена их стоимость: каждая из 20 плит, находящихся в «хорошем» состоянии, оценена в 8819,72 ?, каждая из 2 плит, находящихся в «удовлетворительном» состоянии, оценена в 6540,63 ?, каждая из 4 плит, находящихся в «условно пригодном» состоянии, оценена в 4717,37 ?, а общая стоимость 26 железобетонных плит, с учетом их износа на период с 20.08.2026 по 03.09.2026 составила 208345, 14 ?;

-паспортом транспортного средства **********, согласно которому автомобильный кран «****», г.р.з. №..., VIN №..., номер кабины №..., **.**.** изготовления, принадлежит В.В.И. на основании договора от 02.06.2021

- договором купли-продажи №... и актом приемки-передачи от **.**.**, распиской в получении денежных средств, согласно которым В.В.И. продал автомобильный кран «****», г.р.з. №... ФИО1, последний принял технику, а В.В.И. получил денежные средства.

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта от **.**.**, согласно которому стоимость 25 железобетонных дорожных плит, с учетом износа, по состоянию на **.**.** составляет 320625 ?, среди использованной литературы экспертом приведены ГОСТ №... (т. 2 л.д. 1-16).

Кроме того в суде был допрошен эксперт Т.К.Г. , который показал, что при проведении экспертизы им не проводились замеры плит, какие-либо документы на плиты и материалы уголовного дела следователем ему не предоставлялись.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому обвинение, просила снизить размер причиненного потерпевшей стороне материального ущерба с 320 625 S81; до 199525,42 ? и исключить квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб именно на данную сумму, которая не образует крупный размер.

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая заключение эксперта от 24.11.2025, суд отвергает его выводы, поскольку, как установлено судом, данная экспертиза фактически была проведена экспертом без определения размеров плит и их детального осмотра с целью установления их состояния (износа), в отсутствие материалов уголовного дела, что безусловно повлияло на выводы эксперта, кроме того последним в качестве используемой литературы приведены только ГОСТы 21924-2024 и 21924.0-3-84, имеющиеся в открытом доступе, в которых отсутствуют сведения об их распространении на исследуемые плиты размером 6х2 м, в связи с чем оснований для признания данного заключения эксперта обоснованным не имеется, поэтому суд исключает его из числа допустимых доказательств.

Исходя из выводов заключения эксперта №... от 18.03.2026 и принимая во внимание показания представителя потерпевшего Г.Д.И., который указал, что одна из осмотренных экспертом плит, состояние которой оценено как «хорошее», не входит в число похищенных ФИО1 плит и на момент транспортировки последних к месту хранения уже там находилась, суд приходит к выводу, что общий размер похищенного составляет разницу от 208345,14 ? (стоимость 26 плит) - 8819,72 ? (стоимость плиты в «хорошем» состоянии), то есть 199 525,42 ? (19 плит стоимостью 8819,72 ? каждая, 2 плиты стоимостью 6540,63 ?, 4 плиты стоимостью 4717,37 ? каждая), что не образует квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку составляет менее 250000 ?.

При таких обстоятельствах, суд считает позицию государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» и переквалификацию действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивированной и обоснованной. При этом суд учитывает, что изменение государственным обвинителем обвинения улучшает положение подсудимого.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом уточнения обвинения. Представленные доказательства, за исключением заключения эксперта от 24.11.2025, суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей К.В.В., С.Ю.В., И.Т.М., представителя потерпевшего Г.Д.И., выявивших факт хищения дорожных плит и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей В.Д.С,, К.А.В., А.А.А. и А.А., сообщивших о способе погрузки-отгрузки дорожных плит по указанию ФИО1, свидетеля К.Е.С,, сообщившей о принадлежности земельного участка, откуда были похищены плиты, так и с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта хищения им 25 дорожных плит и о том, что он понимал, что плиты являются чужим имуществом, а также подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сообщением И.Т.М. в полицию, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления, обнаружение плит на базе у ФИО1, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, зафиксировавшими изъятие и осмотр, в том числе дорожных плит, автомобилей и автокрана, их состояние и индивидуальные признаки, проектной документации о расположении шахтного колодца и дорожном покрытии, ведущем к нему, заключением экспертизы от 18.03.2026 по определению стоимости похищенного имущества.

Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужими 25 дорожными железобетонными плитами размером 6х2 м, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб **** на общую сумму 199 525,42 ?.

Повторная экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт экспертной работы, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является обоснованным и правильность содержащихся в нем выводов сомнений у суда не вызывает.

По факту допущенного нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом вынесено частное постановление. Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, осуществляет предпринимательскую деятельность, семьянин.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает устное сообщение и данные ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 27-28) оперативному сотруднику, в которых последний добровольно сообщает о совершенном им хищении плит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения указанных пояснений о причастности ФИО1 к совершению данного преступления правоохранительным органам достоверно известно не было, последними лишь были обнаружены похищенные плиты на базе ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, показаний об обстоятельствах совершения преступления, с указанием способа и средств совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-разыскных мероприятий и представителями МУП «Горводоканал», что подтверждается рапортом (т. 1 л.д. 30) и показаниями И.Т.М. и Г.Д.И., о чем ФИО1 стало известно от сотрудников полиции в ходе телефонного разговора, как он сам указал в судебном заседании, в связи с чем он и прибыл на место сокрытия похищенного имущества, где его ожидали сотрудники полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновного и его семьи, наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом назначенное наказание подлежит смягчению в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода задержания ФИО1

По уголовному делу **** заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 164504,94 ?, куда входит стоимость работ по ликвидации несанкционированного заезда к месту преступления (61685,16 ?), стоимость услуг автотранспорта, техники и работников по транспортировке, погрузки-выгрузки похищенных плит от места их хранения ФИО1 к месту хранения **** (21000 ? и 81819,78 ?), которые, как указал в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Д.И., являются причиненными убытками.

Согласно положениям ст. 44 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу предъявляется в целях возмещения причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда.

Предъявленный **** которой причинен ущерб совершенным преступлением, гражданский иск о возмещении понесенных убытков не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлениями, хотя и связан с данными преступлениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует доступу потерпевшей стороне к правосудию и не исключает возможность предъявления исковых требований о возмещении убытков, понесенных МУП «Горводоканал» в результате преступных действий ФИО1, в гражданском судопроизводстве.

Решая вопрос о конфискации автомобильного крана «****», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Как установлено судом, автомобильный кран «****», принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, использовался последним непосредственно при совершении преступления (для погрузки дорожных плит, имеющих значительный вес, в целях последующей их перевозки на производственную базу для дальнейшего распоряжения подсудимым), то есть являлся ничем иным как средством совершения преступления. При этом суд учитывает, что в данном случае применение судом меры уголовно-правового характера не является несоразмерным содеянному виновным. Вместе с тем суд учитывает, что сдача подсудимым данного автомобильного крана в аренду при осуществлении предпринимательской деятельности является не единственным источником его дохода, основная часть которого состоит от иных видов деятельности, на что подсудимый сам указывал в судебном заседании, тем самым конфискация данного имущества, которое не является основным законным источником средств к существованию подсудимого, не повлечет прекращения им предпринимательской деятельности и не поставит его семью в бедственное финансовое положение.

В связи с чем суд принимает решение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобильного крана «Урал», как средства совершения преступления, принадлежащего подсудимому и представляющего материальную ценность.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложить арест на принадлежащий ФИО1 автомобильный кран «Урал» модели «КС-45717-1» и сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобили «****» и «****», переданные свидетелю А.А.А. как собственнику следует считать возвращенными ему как законному владельцу, дорожные плиты и проектную документацию, переданные МУП «Горводоканал», следует считать возвращенными учреждению как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с **.**.** по **.**.**, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р/с <***>, 03100643000000010700, Банк получателя отделение - НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, ФИО: ФИО1, УИН №..., ОКТМО 876201001, штраф по уголовному делу №... (№...).

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск **** оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-автомобили марки «****» – считать возвращенными свидетелю А.А.А.;

- дорожные плиты, 2 альбома проектной документации – считать возвращенными потерпевшему ****

Наложить арест на принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство – автомобильный кран «****», г.р.з. №..., VIN №..., номер кабины №..., **.**.** год изготовления, запретив ФИО1 распоряжаться им путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, установив запрет на регистрацию таких сделок.

Автомобильный кран «****» модели «№...», г.р.з. №..., VIN №..., номер кабины №... – на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящийся у ФИО1 по адресу: **********, конфисковать, тем самым обратить в собственность государства Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации, разрешив снятие ареста для осуществления исполнительных действий по обращению имущества в собственность государства.

Паспорт транспортного средства ********** – передать должностному лицу органа принудительного исполнения, которым будет осуществляться конфискация автомобильного крана.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий