Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

с участием прокурора Салахутдиновой А.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее – ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указал, что с Дата обезличена. ФИО1 работал в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в должности мастера ремонтной зоны станции ТО, с которой он был уволен приказом Номер обезличена от Дата обезличена. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); поскольку нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал, каких-либо хищений с места работы либо иных виновных действий, которые могли бы дать основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не совершал, в предъявленном в суд иске ФИО1 просил признать незаконным изданный ответчиком приказ Номер обезличена от Дата обезличена., восстановить истца на работе в прежней должности мастера ремонтной зоны станции ТО, взыскать с ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (из расчёта руб. в месяц), денежную компенсацию морального вреда в размере руб., а также руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал, указав, что он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; представитель ответчика ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» ФИО2 иск не признал по мотиву его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска, суд установил следующее.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Кодекса). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (п.3 ч.1 ст.192 Кодекса). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1 ст.193 Кодекса). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст.193 Кодекса). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- приказом Номер обезличена-К от Дата обезличена. ФИО1 был принят на работу в ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» мастером ремонтной зоны станции ТО, в этот же день стороны подписали трудовой договор Номер обезличена, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1;

- приказом Номер обезличена от Дата обезличена. было предписано произвести удержание с мастера ремонтной зоны ФИО1 завышенной стоимости расходов на ГСМ; на удержание денежных средств из своей заработной платы ФИО1 дал своё письменное согласие в заявлении от Дата обезличена.;

- Дата обезличена. главный механик ФИО3 направил генеральному директору ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» записку, согласно которой Дата обезличена. им был обнаружен факт несанкционированной загрузки в автомобиль, запланированный в командировку в Казахстан, тормозных барабанов б/у; по указанному факту ФИО1 дал Дата обезличена. письменное объяснение, согласно которому он взял барабаны б/у для изготовления печи на даче и согласен их выкупить по цене металлолома; из акта расследования факта причинения ущерба от Дата обезличена следует, что Дата обезличена. с базы сервисного центра ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» мастер ФИО1 без согласования с руководством вывез металл (барабаны б/у) в количестве 5-6 штук для личного использования, указанный несанкционированной вывоз принадлежащего ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» имущества был квалифицирован как кража, в связи с чем комиссия по расследованию данного факта пришла к выводу, что ФИО1 утратил доверие как работник, непосредственно обслуживающий ТМЦ, и более не может занимать должность мастера ремонтной зоны;

- приказом Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом ФИО1 отказался ознакомиться под роспись, о чём был составлен соответствующий акт от Дата обезличена.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что он не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что товары со склада выдавались слесарям, а не истцу, судом отклоняется, поскольку ФИО1 постоянно подписывал перемещение товаров в производство, то есть нёс за них ответственность; согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании именно истец осуществлял контроль за установкой на автомобили получаемых со склада запасных частей.

Какие-либо доказательства, что принадлежащие ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» барабаны б/у были переданы ФИО1 для личного использования, истец в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил несанкционированной вывоз принадлежащего ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» имущества, а потому у работодателя имелись основания для вывода об утрате ФИО1 доверия как работника, непосредственно обслуживающего ТМЦ, а также для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; процедура увольнения ФИО1 со стороны ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» соблюдена.

С учётом изложенного суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: