Решение № 2А-247/2024 2А-247/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-247/2024

Дело № 2а-247/2024

55RS0018-01-2024-000127-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 16 апреля 2024 года

Судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Нива» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено; признаны недействительными сделки по выдаче ООО «Нива» денежных средств ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в сумме 1 104 500 руб. Для принудительного исполнения поименованного судебного акта получен исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Марьяновское РОСП ГУФССП России по Омской области. Исполнительный лист поступил в подразделение приставов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 удовлетворено, с ФИО8 взысканы в конкурсную массу общества убытки в размере 1 558 328,47 руб. Для принудительного исполнения поименованного судебного акта получен исполнительный лист и направлен на исполнение в Марьяновское РОСП ГУФССП России по Омской области. Исполнительный лист поступил в подразделение приставов ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было объединение в сводное исполнительное производство за номером №-СД.

Обращая внимание суда на наличие выявленного в рамках исполнительного производства имущества должника, административный истец полагает, что на протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 не произведена оценка и реализация имущества должника, в том числе - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № 19/21 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на положения КАС РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении действий по реализации следующего имущества ФИО8: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 021112; земельный участок кадастровый №; здание с кадастровым номером №21 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; 3/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №.

Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произвести передачу на реализацию следующего имущества ФИО8: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № земельный участок кадастровый №; здание с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; 3/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №.

В судебном заседании административный истец конкурсный управляющий ООО «Нива» ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором административный истец поддержал заявленные требования, обращая внимание суда на то, что представленные административными ответчиками документами не опровергаются доводы административного истца о несвоевременности действий судебного пристава.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, Марьяновское РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «Нива», ООО «Алгоритм Бизнеса», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области получены заявление взыскателя и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Омской области в целях исполнения судебного акта № №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Нива» задолженности в размере 1 104 500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника недвижимого имущества и транспортного средства, находящегося в его собственности, однако, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства со стороны должностного лица службы судебных приставов не осуществлено действий по установлению оценки установленного имущества должника с целью последующей его реализации. Тем самым, как полагает административный истец со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, предметом исполнительного производства определено взыскание задолженности в размере 1 104 500 рублей.

По сведениям, представленным Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО8 зарегистрированы в отделе ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

По результатам рассмотрения заявления и указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота запросы о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника- физического лица в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также иные запросы о должнике или его имуществе.

Из поступивших ответов на запросы следует, что судебным приставом-исполнителем получена информация о дате и месте рождения, адрес регистрации, паспортные данные должника. Согласно полученным сведениям в отношении должника состоит на налоговом учете в налоговом органе, имеет СНИЛС, установлены иные личные данные.

В рамках исполнительного производства поступили сведения о работодателе: ООО «Золотая нива».

Установлено зарегистрированное за должником имущество. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ подразделением МВД России представлены данные о наличии в собственности транспортного средства - легкового автомобиля VolkswagenTouareg 2008 года выпуска. Из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ получены данные о наличии прав собственности в отношении - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, отд. 1, поле IV-1; земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, отд. 1, поле IV-1; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, отд. 1, поле IV-1; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, отд. 1, поле III-1; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, отд. 1, поле IV-1; здания с кадастровым номером №, площадью 861,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, № В; здания с кадастровым номером №, площадью 103,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, представлены данные об открытых на имя должника счетах в банках и кредитных организациях, а именно в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), изготовлен акт описи и ареста имущества (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о назначении хранителя (ДД.ММ.ГГГГ), подана заявка на привлечение специалиста-оценщика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о назначении оценщика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовлено уведомление о назначении оценщика (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ), принят отчет оценщика по оценке арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о принятии результатов оценки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о передаче на реализацию на торгах (ДД.ММ.ГГГГ), подготовлена заявка на торги арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), получено извещение о поручении на проведение торгов (ДД.ММ.ГГГГ), подготовлен акт передачи на торги (ДД.ММ.ГГГГ), подготовлено уведомление о нереализации имущества на торгах (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ), подготовлен отчет о реализации имущества на торгах (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о распределении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возмещении расходов (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет (ДД.ММ.ГГГГ).

Направлено требование должнику (произвольное) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (гражданина/организации) и/или его имущества или ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных исполнительного производства, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету, с должника в пользу взыскателя было удержано 355 047,17 рублей; поступившие денежные средства перечислены заявками на кассовый расход.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства, местонахождение должника установлено, от исполнения требований исполнительного документа должник не уклонялся.

В материалы дела со стороны административного ответчика представлены письменные пояснения о наличии девятнадцати исполнительных документов на основании которых в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ДД.ММ.ГГГГ применены меры ограничения прав на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № с наименованием «родильное отделение» также содержатся данные о наличии запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенной связи доводы о допущенном бездействии административных ответчиков в ходе исполнительного производства выразившиеся в не принятии в полном объеме мер принудительного исполнения подлежат отклонению, оснований для удовлетворения требований в данной части не установлено.

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности бездействий судебного пристава по несвоевременному совершению действий по реализации имущества должника, в том числе: транспортного средства, земельных участков, суд полагает необходимым указать следующее.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применил арест в отношении имущества должника, подготовил акт описи, назначил ответственного хранителя, привлекал оценщика-специалиста, совершил иные действия, направленные на реализацию имущества должника в целях погашения имеющейся задолженности.

В данном случае права административного истца не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания в отношении указанных в административном исковом заявлении объектов недвижимости и транспортного средства должника ООО «Нива» в лице конкурсного управляющего не обращалось, иных сведений о наличии таких обращений и ответов на них материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

При этом доказательств нарушения прав административного истца, в том числе утраты возможности взыскания по исполнительному производству не представлено.

При этом суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишена возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о применении мер принудительного исполнения к должнику с приведением соответствующего обоснования.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований без указания исполнимого способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном совершении действий по реализации следующего имущества ФИО8: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №; земельный участок кадастровый №; здание с кадастровым номером №; 19/21 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; 3/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произвести передачу на реализацию следующего имущества ФИО8: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № земельный участок кадастровый №; здание с кадастровым номером №; 19/21 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; 3/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Марьяновскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном совершении действий по реализации следующего имущества ФИО8: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный номер № VIN №, номер кузова №, номер двигателя №; земельный участок кадастровый №; здание с кадастровым номером №; 19/21 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; 3/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произвести передачу на реализацию следующего имущества ФИО8: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №; земельный участок кадастровый №; здание с кадастровым номером №; 19/21 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №; 3/7 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья К.К. Мадеева