Апелляционное постановление № 22-3295/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

Судья Руткевич М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

при секретарях Пряхиной С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного И.,

защитников – адвокатов Тарало А.В., Ичетовкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тарало А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

на основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен гражданский иск: с И. в пользу П, в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

По приговору суда И. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов (преступление №), в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (преступление №), в угрозе убийством, при этом у потерпевшего Б, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление №), а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, по неосторожности (преступление №) и осужден за эти преступления.

Все преступления совершены осужденным И. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И. не признал вину в совершении угрозы убийством, указал, что хотел уйти из салона, не направлял пистолет на Б,, не целился в него, не говорил, что убьет его; по остальным преступлениям вину признал.

С указанным приговором не согласился защитник – адвокат Тарало А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарало А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона по преступлению №, оправдать его подзащитного по ч.1 ст.119 УК РФ; указывает на несправедливость назначенного наказания за совершение И. других преступлений.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины И. в совершении угрозы убийством по преступлению № является недоказанной.

Ссылается при этом на показания находившихся в салоне связи свидетелей С., С, потерпевшего П,, а также показания потерпевшего Б, при первом допросе, из которых следует, что И. не высказывал в адрес Б, угрозы убийством.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки поведению потерпевшего Б, в салоне сотовой связи, который по отношению к И. был настроен агрессивно, применил в отношении И. физическую силу, нанес несколько ударов И. в момент задержания, вернул его в магазин.

Указывает на то, что Б, действовал в нарушение должностной инструкции, согласно которой он должен был нажать тревожную кнопку и дождаться приезда сотрудников охраны; не должен был никого задерживать.

Обращает внимание на то, что изъятый у И. телефон находился на прилавке магазина, И. пытался выйти из салона сотовой связи, чему воспрепятствовал Б,, преградив путь.

Полагает, что И., будучи уже избитым Б,, был вынужден достать оружие с целью выйти из помещения.

Указывает на отсутствие у И. цели угрожать убийством Б,

Считает, что объективная сторона этого состава преступления отсутствует, просит оправдать И. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Указывает на несправедливость приговора.

Ссылается на то, что И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; в связи с возражениями стороны обвинения, суд прекратил рассмотрение уголовного дело в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрел дело в общем порядке.

Указывает на признание осужденным И. вины по преступлениям №, №, №, на оказание содействия следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях И. деятельного раскаяния.

Считает, что суд, перечислив в приговоре положительно характеризующие осужденного сведения, не указал мотивы, по которым И. не может быть назначено не связанное с изоляцией от общества наказание; полагает, что исправление И. может быть достигнуто без отбывания им реального наказания, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный И., защитники - адвокаты Тарало А.В., Ичетовкин Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Тарало А.В., государственный обвинитель Соломатова Т.М. указала на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы названного защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по апелляционной жалобе адвоката Тарало А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит приговор суда законными, обоснованными, справедливым.

Виновность осужденного И. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что И. незаконно приобрел и хранил оружие и боеприпасы (преступление №), подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности заключением эксперта №, согласно выводам которого пистолет изготовлен самодельным способом путем переделки, вероятно, кожуха затвора сигнального пистолета <данные изъяты>, рамки газового пистолет; в конструкцию пистолета самодельным способом внесены изменения: установлен самодельный нарезной ствол под патрон <данные изъяты> калибра <данные изъяты> внесены изменения в геометрию пазов на кожухе затвора; пистолет относится к категории короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами <данные изъяты> калибра <данные изъяты>; три патрона являются патронами <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов для боевого нарезного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом (л.д.№).

Согласно выводам эксперта в заключении №, на пистолете обнаружен пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от И., а в заключении № эксперт пришел к выводу о том, что выявленный на поверхности пистолета след оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого И. ( л.д.№, л.д.№).

Обстоятельства незаконного приобретения пистолета, боеприпасов установлены судом на основании показаний И.

О незаконном ношении И. пистолета в указанный в приговоре день показали как сам осужденный, так и свидетели С., С, потерпевшие по делу Б,, П,

Виновность осужденного по данному преступлению подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал в приговоре оценку показаниям И. о том, что он не знал, что найденный пистолет является огнестрельным оружием, верно признал их недостоверными.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания И., данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых осужденный указал, что пистолет не стал оставлять (на месте обнаружения), так как это был настоящий пистолет, пистолет могли найти, и могли пострадать люди.

Из показаний И. - матери осужденного следует, что ее сын И. имел лицензию, дома в сейфе хранил оружие, патроны.

Более того, И., приводя мотивы, по которым он хотел покинуть салон сотовой связи, показал, что понимал, что приедут сотрудники полиции, обнаружат у него пистолет и привлекут его к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит недостоверными показания осужденного И. о том, что он хотел сдать оружие в полицию.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что осужденный, незаконно приобретя оружие, боеприпасы, не пошел в отдел полиции, а, не имея денежных средств, направился в салон сотовой связи.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оправдания И. по данному преступлению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что И. покушался на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (преступление №).

Из показаний С. следует, что И. попросил Б, показать телефон; Б, с витрины достал коробку с телефоном <данные изъяты> через небольшой промежуток времени она увидела, как И. с коробкой с телефоном стал выбегать из салона связи; на улице Б, догнал И., заломил руки, И. упал; затем Б, завел И. в салон.

Данные обстоятельства усматриваются и из показаний Б,, П,, С

Показаниям И. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, о желании показать телефон таксисту для получения консультации, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, находит надуманными, недостоверными, поскольку они (показания) опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний Е усматривается, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ И. (по телефону) ей сказал, что пошел в салон связи покупать для нее сотовый телефон взамен поврежденного.

При этом из показаний И. (матери осужденного), свидетелей С., С, потерпевших по делу Б,, П, следует, что у осужденного не было денежных средств для покупки телефона.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. указывает на нарушение Б, должностной инструкции, на то, что Б, не должен был преследовать И.

Данные доводы защитника суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку пресечение преступлений является правом граждан. Пресечь преступные действия И. по хищению чужого имущества иным способом было невозможно.

Поэтому действия Б, по задержанию И. суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Из исследованных судом доказательств не усматривается, чтобы Б, причинял телесные повреждения И., «избивал» осужденного, как указывает защитник в жалобе.

Как следует из протокола освидетельствования, у И. имелись ссадины на тыльной стороне правой ладони, ссадина на переносице (л.д.№). По поводу данных ссадин И. пояснил, что они образовались в ходе борьбы с сотрудником магазина <данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оправдания осужденного и по этому преступлению.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Тарало А.В. о несовершении осужденным И. преступления в отношении Б, (преступление №).

По смыслу уголовного закона, объективную сторону данного преступления составляет психическое воздействие на потерпевшего при угрозе убийством, которое может быть выражено как словесно, так и с помощью жестов.

В данном случае, как правильно установил суд, И. угрожал Б, убийством путем направления пистолета непосредственно на потерпевшего и путем высказывания угрозы убийством.

Согласно показаниям Б,, И. разговаривал со С, он отвлекся на поступивший телефонный звонок, а когда повернулся, увидел, что И. идет на него, направляя пистолет на него; он очень испугался за свою жизнь.

Суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях Б,

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, при первом допросе Б, не мог вспомнить, что говорил ему И. (л.д.№).

При втором допросе в качеств свидетеля Б, показал, что И. сказал ему: «Отойди от двери или я тебя убью» (л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Б, аналогичным образом показал о высказанных осужденным угрозах (л.д.№).

То есть при каждом допросе Б, указывал, что И. поддерживал свои действия словами.

Запамятование при первом допросе части обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с показаниями потерпевшего находит реакцией на стресс.

Ссылка стороны защиты в жалобе на то, что очевидцы преступления не показывают об угрозах со стороны И. в адрес Б,, не соответствуют содержанию исследованных доказательств.

Из показаний П, следует, что И. передернул затвор и пошел к выходу, направляя пистолет на Б,; говорил ли И. что-либо, он не помнит.

В своих показаниях С. указывает, что И. направил пистолет на Б, и что-то говорил Б,, что именно, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии (л.д.№).

То обстоятельство, что свидетель С слышал только слова осужденного: «Отойди от двери», не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Б,

Потерпевший Б, ранее не знал И. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у названного потерпевшего оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данная угроза убийством со стороны осужденного в адрес Б, была наличной, действительной, реальной.

И. и Б, находились в непосредственной близости друг от друга; согласно показаниям П,, осужденный передернул затвор пистолета; согласно показаниям П,, С., С, осужденный направлял пистолет непосредственно в Б,

С учетом изложенного доводы адвоката Тарало А.В. об отсутствии объективной стороны состава преступления, о недоказанности вины осужденного по этому преступлению являются необоснованными.

При таких данных суд пришел к верному вывод о виновности осужденного в совершении этого преступления.

Доводы адвоката Тарало А.В. о том, что поведение Б, было провокационным и агрессивным, являются несостоятельными.

Как следует из показаний Б,, он разговаривал по телефону, когда осужденный направился в его сторону с пистолетом, угрожал ему убийством.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями потерпевшего П,, свидетеля С.

При таких данных оснований для оправдания И. по данному преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. не оспаривает выводы суда о том, что И. причинил тяжкий вред здоровью П, по неосторожности.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью П, при производстве И. выстрела из вышеуказанного пистолета, установлены судом на основании заключения эксперта № (л.д.№).

Черепно-мозговая травма у П, образовалась, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате выстрела из оружия, снаряженного пулей.

То, что выстрел из пистолета произведен И., суд установил на основании показаний Б,, С., С и других доказательств, приведенных в приговоре.

Правильно установив обстоятельства преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в покушении на открытое хищение чужого имущества, преступление при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам; в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Тарало А.В. в апелляционной жалобе о суровости назначенного осужденному наказания.

При назначении И. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И., признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, занятость трудом, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему П,, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Ичетовкиным Д.И. представлена расписка потерпевшего П, о возмещении ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Исковые требования П, удовлетворены в размере <данные изъяты> коп.

Возмещение в ходе апелляционного рассмотрения дела вреда в вышеуказанном размере не является полным возмещением вреда.

Частичное возмещение вреда уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

И. исполняет обязанность, возложенную на него судом по гражданскому иску.

Поэтому оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Тарало А.В. о том, что И. оказывал содействие следствию, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о деятельном раскаянии осужденного, не имеется.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при постановлении приговора, что усматривается из судебного решения. Поэтому доводы адвоката Тарало А.В. в указанной части также являются неубедительными.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что только более строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за преступления №, № обеспечит достижение целей наказания в отношении виновного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначенное наказание не является суровым, соответствует содеянному и личности осужденного.

Оснований для смягчения И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Является несостоятельной ссылка адвоката Тарало А.В. на необходимость смягчения И. наказания в связи с заявлением им ходатайства о

рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Заявление осужденным данного ходатайства является одним из условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, в частности при отсутствии согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд обязан прекратить указанный порядок судопроизводства и рассмотреть дело в общем порядке.

Возражения представителя потерпевшего П, – адвоката Миронова Ю.К. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.№) не влечет смягчение наказания для осужденного.

Более того, выражая отношение к обвинению, И. не признал вину по преступлениям №, №, № (л.д. № что явилось бы самостоятельным основанием для прекращения особого порядка судопроизводства.

Оснований для назначения И. условного осуждения не имеется. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тарало А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова