Приговор № 1-177/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-177/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Красноярск 18 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре судебного заседания Полякове М.А.,

с участием:

государственных обвинителей Малютиной А.В., Шилиной О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером 2 группы по болезни, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 16.12.2022 около 21 часа 12 минут, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», п. 9.1(1), которым определено, что «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий свих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, находясь в болезненном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял личным технически исправным автомобилем марки МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Мужества со стороны ул. Чернышевского в сторону ул. Линейной в Центральном районе г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, вел автомобиль со скоростью около 35,6 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь без учета дорожных условий, в частности наличия снега на проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин автомобиля с дорожным покрытием, темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, не учитывая интенсивности движения транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, водитель ФИО2, по причине нахождения в болезненном состоянии и алкогольном опьянении, ухудшающих реакцию и внимание, и ставящих под угрозу безопасность движения, утратил контроль за управлением своего автомобиля, в результате чего, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе дома № 24 по ул. Мужества в Центральном районе г. Красноярска, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключения эксперта № 709 от 14.02.2023 у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 16.12.2022 имелась закрытая травма левого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом задних краевых отделов вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, вывих головки левой бедренной кости, которая согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.11.4, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.7, 9.1(1), 10.1, требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и по существу предъявленного обвинения пояснил, что является инвали<адрес> группы, по заболеванию - панкреатит. Зимой 2018 года он получил открытую черепно-мозговую травму, после чего у него периодически происходят приступы судорог с нарушением сознания на фоне приема алкоголя. С 2018 года ФИО2 принимает таблетки противоэпилептического препарата «Депакин». Медицинскую комиссию на водительское удостоверение проходил в 2002 году, водительский стаж с 2002 года. В 2022 году в собственности имел автомобиль MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №.

16.12.2022 около 01 часа ночи ФИО2 находился в салоне вышеуказанного автомобиля во дворе дома, где употреблял спиртное - водку, в количестве 0.5 литра. После этого около 03 часов 30 минут пошел домой и лег спать. 16.12.2022 утром около 10 часов он выпил препарат «Депакин» и на вышеуказанном автомобиле поехал на работу по доставке. На фоне того, что он ранее употреблял алкоголь, то у него имелся похмельный синдром, однако чувствовал себя нормально, руки не тряслись, голова не болела. Около 20 часов 16.12.2022 закончил работать и стал звонить по аптекам г. Красноярска, для того чтобы купить противоэпилептические таблетки, которые в этот день у него закончились и около 21 часа на своем автомобиле поехал покупать данные таблетки в аптеку на ул. Чернышевского. Купив таблетки, ФИО2 поехал домой на <адрес>. В данный момент на улице уже было темно, горело уличное освещение, осадков не было, на дороге имелся снег. ФИО2 двигался по ул. Чернышевского, доехав до перекрестка улиц Чернышевского и Мужества, повернул налево на ул. Мужества и стал двигаться по ул. Мужества в направлении ул. Линейной. Проехав несколько метров при движении по ул. Мужества, он кратковременно потерял сознание, что происходило далее, не помнит. Очнулся ФИО2 только в момент удара, но не понимал, что произошло и где он находится. После чего услышал сирены специальных служб, подъехала скорая помощь и медики стали его извлекать из автомобиля, так как самостоятельно выбраться он не смог. От произошедшего удара у него имелись боли в районе таза. Его доставили в больницу, где с установленной травмой в виде перелома тазобедренного сустава госпитализировали. В больнице к нему приехали сотрудники полиции, которые освидетельствовали, по результатам чего у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. О том, что он на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, узнал из видеозаписи, которую просмотрел уже позже в сети Интернет. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает полностью, понимает, что допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем. Также согласен с тем, что в момент ДТП находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения. В последующем, он возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред потерпевшим, за поврежденный автомобиль, в размере 600 000 рублей. По мере возможности обязуется возмещать и причиненный преступлением моральный вред. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым подсудимый в полном объеме признал свою вину, пояснил обстоятельства инкриминируемого преступления и раскаялся в содеянном;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, согласно которым он до дорожно-транспортного происшествия был полностью здоров, хронических заболеваний не имел. Имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М, стаж вождения с 2004 года, управляет автомобилем без очков и линз, зрение хорошее. Ранее в собственности его супруги – Свидетель №1, имелся автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак №, он (Потерпевший №1) был вписан в страховой полис ОСАГО, и имел право управления данным автомобилем. 16.12.2022, в вечернее время, примерно около 21 часов 10 минут, Потерпевший №1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части ул. Мужества со стороны ул. Линейной в сторону ул. Чернышевского г. Красноярска, в салоне автомобиля на передней пассажирском месте находилась супруга – Свидетель №1, они были пристегнуты ремнями безопасности, направлялись домой, скорость движения их автомобиля была около 60 км/ч. Он был трезв, чувствовал себя хорошо, от управления его никто не отвлекал, сотовым телефоном не пользовался. На улице уже было темно, проезжую часть ул. Мужества освещали фонари уличного освещения, видимость была нормальной. Проезжая часть ул. Мужества предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом из направлений. Он осуществлял движение по крайней левой полосе в указанном выше направлении. Вдруг он неожиданно для себя увидел, как со встречной полосы движения, на его полосу движения выехал и без остановки продолжает движение автомобиль белого цвета. Данный факт стал для него очень неожиданным, он успел вскрикнуть, резко применил экстренное торможение, после чего сразу же последовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. От произошедшего удара в его автомобиле сработали подушки безопасности. Далее он помнит крик супруги о помощи, он не мог пошевелиться, чувствовал сильную боль в левой ноге. Далее супруга вышла из автомобиля, после чего он увидел, что почти сразу же к месту происшествия подъехал автомобиль скорой помощи. Далее кто-то из очевидцев помогли вытащить его из автомобиля, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи его сразу доставили в БСМП им. Н.С. Карповича. В больнице у него диагностировали осколочный перелом левого бедра, перелом вертлужной впадины, после чего госпитализировали. На место происшествия он уже не возвращался. Виновным в данной дорожно-транспортной ситуации считает водителя встречного автомобиля, который по неизвестной причине допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. После указанных событий водитель ФИО2, который допустил столкновение с его автомобилем, звонил его супруге, приносил извинения. Весной 2023 года ФИО2 передал супруге денежные средства в размере 600 000 рублей за ущерб причинный автомобилю, таким образом, материальный ущерб был возмещен. В настоящее время он продолжает активное лечение и восстановление, ежемесячно приобретает лекарственные препараты. В связи с полученной травмой он вынужден находиться на больничном;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имелся автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак №. 16.12.2022 в вечернее время, примерно около 21 часа 10 минут, она и её муж - Потерпевший №1, на вышеуказанным автомобиле двигались по проезжей части ул. Мужества со стороны ул. Линейной в сторону ул. Чернышевского г. Красноярска, муж находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем правом пассажирском месте. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, направлялись домой, скорость движения была около 50 – 60 км/ч. Потерпевший №1 управлял автомобилем очень аккуратно, она его не отвлекала. Она помнит, что они уже проехали перекресток с ул. Линейной и продолжили движение по ул. Мужества, но за дорожной обстановкой она не наблюдала, была увлечена своим сотовым телефоном. В какой-то момент Свидетель №1 неожиданно услышала крик мужа, после чего начала поднимать голову, чтобы посмотреть на дорогу, и в этот же момент почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. Что происходило дальше, она толком не помнит, только помнит, что уже находилась на улице, супруг самостоятельно из автомобиля выбраться не мог. Далее к месту происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, который забрал мужа, так как у него имелись сильные травмы нижних конечностей. На месте происшествия она видела, что на полосе их движения находится автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ светлого цвета. Уже после дорожно-транспортное происшествия в сети интернет она просмотрела видеозапись, на которой запечатлен момент вышеуказанного происшествия, где увидела, что водитель автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ допустил выезд на их полосу движения. Весной 2023 года данный водитель возместил ей денежные средства за повреждения автомобиля в сумме 600 000 рублей, эта сумма достигнута между ними путем соглашения. Свидетель №1 получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, но за медицинской помощью не обращалась.

Помимо указанных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022 с фототаблицей и схемой, согласно которым местом осмотра является участок проезжей части в районе дома № 24 по ул. Мужестве на территории Центрального района г. Красноярска. На момент осмотра проезжая часть прямая, асфальтированная, покрыта снегом. Темное время суток, присутствует искусственное освещение. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Способ движения на данном участке не регулируемый. На момент осмотра автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA, регистрационный знак № находится в крайней левой полосе по направлению к ул. Чернышевского, передней частью направлен в сторону правого края проезжей части. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № находится в крайне правой полосе движения по направлению к ул. Чернышевского, задней частью частично на правой обочине, передней частью направлен в сторону левого края проезжей части. На проезжей части имеется осыпь стекла и пластика, а также розлив технической жидкости автомобилей, концентрации которых находится в крайней левой полосе проезжей части ул. Мужества по направлению к ул. Чернышевского, т.е. на полосе движения указанного автомобиля HYUNDAI SOLARIS (т. 1 л.д. 36-61);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 709 от 14.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 16.12.2022 имелась закрытая травма левого тазобедренного сустава: оскольчатый перелом задних краевых отделов вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, вывих головки левой бедренной кости, которая согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п. 6.11.4, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), внутри салона автомобиля, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно медицинской карте у Потерпевший №1 при исследовании крови этанол в крови 0,00 промилле (т. 1 л.д. 158-159);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 7890 от 24.10.2023, согласно которому у Свидетель №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 16.12.2022 имелась гематома левой ягодичной области, ссадины тыльной поверхности правой стопы, ушибы левой голени и левой кисти в виде болезненных отеков мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 182-183);

- протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью от 27.12.2022 (полученного от ООО Орион-телеком), согласно которому при воспроизведении видеофайла установлено, что видеозапись произведена со стационарной камеры, установленной над местом ДТП, компании «Орион». В верхнем правом углу имеется маркеры даты и времени «2022-12-16 21:04:47». Запись длительностью 17м.29с. На видеозаписи просматривается перекресток ул. Мужества и ул. Чернышевского в направлении от ул. Мартынова по ул. Чернышевского. Перекресток оборудован светофорными объектами, который работают в штатном режиме. Автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ», регистрационный знак № появляется в кадре в «21:11:44», движется по ул. Чернышевского в крайнем левом ряду и останавливается перед 2-мя автомобилями, стоящими перед перекрестком. В «21:11:50» на светофорном объекте загорается зеленый сигнал светофора, в «21:11:53» автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ», регистрационный знак № начинает движение в направлении ул. Мужества, в «21:12:02» выезжает на перекресток, совершая левый поворот, далее движется в направлении ул. Линейной в крайнем левом ряду, при этом на автомобиле работает указатель левого поворота, который был включен в момент начала движения, далее в «21:12:12» автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ», регистрационный знак № пересекает середину проезжей части и движется по диагонали в направлении левого края проезжей части. Далее в «21:12:14» в левом верхнем углу в кадре появляются два автомобиля, которые движутся в крайнем левом ряду со стороны ул. Линейной в, направлении ул. Чернышевского, затем первый автомобиль смещается вправо, так как ему на встречу на его полосу выезжай автомобиль «МАЗДА ФАМИЛИЯ», регистрационный знак №. Далее в «21:12:16» происходит столкновение в крайнем левом ряду встречного направления движения. После столкновения автомобили разворачивает (т. 1 л.д. 102-106);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с фиксацией дорожной обстановки и размеров дорожного полотна на месте ДТП (т. 1 л.д. 121-123);

- заключение эксперта № 259 от 30.03.2023, согласно которому по представленной видеограмме, скорость движения автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, составляла 35,6 км/ч. По представленной видеограмме, скорость движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, составляла 59,5 км/ч.

В условиях места происшествия водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 130-134);

- протокол осмотра предметов от 31.08.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет обширные повреждения передней части, преимущественно с левой стороны, в виде замятий метала и пластика, с направлением деформирующей силы спереди назад. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 193-196);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 7897 от 24.10.2023, согласно которому у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 16.12.2022 имелся чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который согласно пункту 6.11.5. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесен к категории, характеризующий квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля (т. 2 л.д. 95-96);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 24 МО №647401 от 16.12.2022, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования 16.12.2022 в 23 часа 37 минут – 1,230 мг/л. (т. 1 л.д. 65);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 24 МО №635600 от 16.12.2022, согласно которому у Потерпевший №1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 79-80).

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав заключения судебных экспертиз и представленные письменные материалы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения преступления – нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, установлены судом, как на основании показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и совокупности иных доказательств обвинения, в полном объеме согласующихся с показаниями ФИО2, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Достоверность выводов, изложенных в заключении судебно–медицинской экспертизы № 709 от 14.02.2023 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, тяжести и механизме образования указанных повреждений, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 24 МО №647401 от 16.12.2022, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,230 мг/л. Достоверность проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия исследования также не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 4980/д от 09.11.2023, ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, при этом выявляет признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10). Имеющиеся особенности психики возникли у ФИО2 задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ не нуждается (т. 2 л.д. 84-87).

С учетом указанных выводов врача судебно-психиатрического эксперта, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО2 преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании; оказание благотворительной помощи Спб ГАСУСО «Психоневрологический интернат №9»; состояние здоровья подсудимого и наличие 2 группы инвалидности (т. 2 л.д. 70-71).

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 74-75);

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возмещении ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, состоящей в браке с потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении основного наказания указанному лицу судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 35-36); имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОУУП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 68); ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 37-61, 62-65), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т. 2, л.д. 66-67).

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы в качестве основного вида наказания на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания, на срок, достаточный для предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его состояния здоровья и наличия инвалидности, а также фактических обстоятельств совершения преступления, при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Учитывая выявленные при проведении подсудимому ФИО2 судебной психиатрической экспертизы признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F 10), а также наличие у подсудимого заболевания в виде симптоматической эпилепсии с редкими приступами, возникающими после употребления алкоголя, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Кроме того, с учетом заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска на возмещение компенсации морального вреда, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанность принять меры к возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для её избрания по результатам рассмотрения уголовного дела суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления.

Разрешая указанное исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате виновных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия травмами, потерпевший длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях, до настоящего время проходит амбулаторное лечение, при этом двигательные функции поврежденной ноги в полной мере до настоящего времени не восстановлены. Причинение телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, при изложенных обстоятельствах, объективно причинило потерпевшему Потерпевший №1 нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материального положения подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, имеет хронические заболевание и является инвалидом 2 группы, ежемесячно получает пенсию, которая является единственным источником его дохода, имеет на иждивении двух детей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда частично в размере 500 000 рублей, оставив остальные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом указанных выше положений и требований уголовно-процессуального Закона, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей, суд признает процессуальными издержками по уголовному делу.

При этом вопросы о процессуальных издержках по уголовному делу подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле; вещественные доказательства, переданные на хранение подсудимому (автомобиль), подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок ФИО2 установить в 3 года, обязав осужденного ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными по месту жительства; являться для регистрации один раз в месяц в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осуждёнными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

- принять меры к возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ MAZDA FAMILIA, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенным законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий судья Бузук С.С.