Решение № 2-1213/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1213/2024;)~М-1102/2024 М-1102/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1213/2024

34RS0042-01-2024-002156-92



№2-40/2025
город Фролово
13 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев 13 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области области в интересах публично-правового образования – городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что в ходе проверки исполнения норм земельного законодательства выявлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено в собственность незавершенное строительством здание с кадастровым номером №, расположенное на пересечении улиц Московской и Комсомольской города Фролово Волгоградской области, при этом постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., являющийся муниципальной собственностью и расположенный под данным объектом недвижимости, предоставлен для приобретения в собственность последнему без проведения торгов как собственнику объекта. На основании данного постановления органа местного самоуправления, между администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка без проведения торгов, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок приобретен ответчиком ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, по смыслу действующего закона, в частности ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, в собственность без проведения торгов, в порядке исключения из общего правила, предусмотрено только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, когда объект, расположенный на спорном участке, таковым не является, поскольку относится к категории объекта незавершенного строительства. В связи с чем, полагает, что передача из муниципальной собственности без торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., в частную собственность не соответствовала целям эксплуатации, расположенного на земельном участке объекта, и соответственно произведена с нарушением требований земельного законодательства. Считает, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, и вопреки воли собственника ввиду того, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области вынесено постановление и заключен договор о продаже ФИО2 земельного участка без проведения торгов отменён судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осуществлена сделка по продаже и передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность физического лица в нарушение установленного земельным законодательством порядка, то имеется факт чужого незаконного владения земельным участком выбывшего незаконно из муниципальной собственности. В связи с чем, просит истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., расположенный по <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области, и исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО2, реестровая запись №, за ФИО1, реестровая запись №.

Представитель истца – помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цибенко А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по указанным в письменных возражениях основаниям, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации города Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано размещение земельного участка ФИО3 по <адрес> и выдано разрешение на проектирование и строительство магазина на 4 рабочих места.

Решением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО4 на незавершенное строительством нежилое здание с инвентарным номером №, расположенное на пересечении улиц Московская и Комсомольская города Фролово Волгоградской области. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания, расположенного на пересечении улиц Московская и Комсомольская города Фролово Волгоградской области, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, расположенный под указанным незавершенным строительством нежилым зданием, находился в муниципальной собственности публично-правового образования, в частности городского округа город Фролово Волгоградской области, и относился к категории – земли населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Частью 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ установлено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории – земли населенных пунктов, площадью 284 кв.м., с видом разрешенного использования – магазины, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Согласно п.4 указанного постановления, право собственности ФИО2 на предоставленный земельный участок возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>Б.

Согласно п.п.1.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, проектируемое назначение нежилое, проектируемое значение площади 224,5 кв.м., с кадастровым номером №.

На основании указанных документов за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО2 выдано разрешение № на строительство (реконструкцию) нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 объект незавершенного строительства, общей площадью 224,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на пересечении улиц <адрес>, а также земельный участок из категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, общей площадью 284 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем также ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> № внесены изменения в разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о замене собственника.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области при предоставлении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в частную собственность без проведения торгов нарушен порядок его передачи, а также, что данный объект недвижимости незаконно выбыл из собственности публично-правового образования, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст.ст.301, 302 ГК РФ, для истребования земельного участка из чужого незаконного владения и возврата его в муниципальную собственность.

Исходя из ст.ст.11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановления).

Согласно пункту 39 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Помимо этого, абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).

Судом установлено, что ФИО1 на законных основаниях приобрел право собственности спорного земельного участка у ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи никаких препятствий для такого приобретения не было, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения, земельный участок не находился под арестом, не имел каких-либо ограничений и обременений.

Из материалов дела следует, что после осуществления сделки по купле-продаже и её регистрации в установленном законом порядке, ни на момент перехода права собственности на спорный земельный участок от органа местного самоуправления к ФИО2, так и в последующем от последнего к ответчику ФИО1, муниципальный орган - администрация городского округа город Фролово Волгоградской области не только не оспаривала действия по уступке данных прав, но и была извещена о нахождении на данном спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который было также выдано разрешение на реконструкцию.

При этом, ответчик ФИО1 при приобретении права собственности на спорный земельный участок добросовестно полагался на факт предоставления данного земельного участка органом местного самоуправления, заключившим договор купли-продажи с ФИО2, на регистрацию права собственности и его переход в Едином государственном реестре недвижимости и об известности органа местного самоуправления о размещении объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.

Основанием для принятия муниципальным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов послужило право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормы земельного законодательства, что следует из постановления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности за ФИО2 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности городского округа город Фролово Волгоградской области, а после регистрации перехода права на указанных основаниях земельный участок выбыл из владения собственника - городского округа город Фролово Волгоградской области по его воли, при совершении которого противоправных действий и незаконного отчуждения в собственность нового собственника не установлено, в связи с чем, спорное имущество в виде земельного участка в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче в собственность городского округа город Фролово Волгоградской области.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи, на основании которых за третьим лицом ФИО2 и в последующем ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности, спорный земельный участок приобретался данными лицами под магазин. Сведений о нарушении стороной как предшествующего так и настоящего собственников вида разрешенного использования земельного участка суду не представлено.

При этом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не изменены, не прекращены и недействительными не признаны, что свидетельствует о законности владения, пользования и распоряжения ответчиком и третьим лицом спорного земельного участка, и истцом таковых требований (ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ) не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что добросовестность ФИО1 как приобретателя спорного объекта недвижимости – земельного участка не опровергнута, недобросовестность его не доказана.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, юридически значимым обстоятельством является установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Однако таких фактов судом не установлено и доказательств их истцом не представлено.

Доводы истца об утрате спорного земельного участка против воли собственника муниципального имущества - администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ввиду отмены ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом судебного акта – решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не являющимся безусловным основанием для признания факта чужого незаконного владения имуществом.

Исходя из возражений органа местного самоуправления, поданных на настоящее исковое заявление, спорный земельный участок из муниципальной собственности передан в личную собственность физического лица по воле бывшего собственника, условия и порядок земельного законодательства соблюдены в полной мере, что также установлено судом.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности возникновения права собственности на спорное имущество как у предыдущего (ФИО2) так и настоящего (ФИО1) собственников, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствтуют.

Помимо этого, в суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при этом ссылался на положения ст.ст.166, 168, 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Иными словами, если вещь передана по воле истца, то требование вытекает из обязательственного права (признание сделки недействительной), а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск должен быть виндикационным.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При этом, добросовестность ответчика ФИО1 установлена судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заявляя исковые требования об истребовании у ответчика земельного участка и исключении из ЕГРН записи о регистрации его права собственности на него истцом не учтено требования закона, а именно, что в соответствии что подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 2.2. и 2.3. постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" изложены следующие правовые позиции, которые актуальными на день рассмотрения настоящего спора.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Действуя в рамках дискреционных полномочий, законодатель установил в Земельном кодексе Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) и формы его реализации, включая исключительное право на приобретение участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких участках (статья 39.20). Исходя из содержания данного права именно его носители делают, по общему правилу, самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде их волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе в случае смены собственника (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 862-О). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий и сооружений право на приобретение, в том числе при их приватизации, земельных участков, на которых они расположены, осуществляемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3), а равно порядок пользования чужим участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). Анализируя данный подход законодателя, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений (определения от 30 июня 2020 года N 1520-О и от 28 декабря 2021 года N 2792-О). Указанному принципу корреспондирует и гражданско-правовое регулирование отношений собственности на недвижимое имущество, что следует, в частности, из статей 271 - 273 и 287.1 ГК Российской Федерации. Это отвечает принципу правовой определенности, без чего невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также служит поддержанию баланса интересов публичных собственников земельных участков и частных собственников зданий и сооружений, на них расположенных.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О) (пункты 2, 3 постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 29-П).

Таким образом, истец заявляя исковые требования к ответчику об истребовании земельного участка с кадастровым номером 32:39:000023:2626 в распоряжение муниципального образования – городской округ город Фролово Волгоградской области, не учёл, что на нём расположен объект недвижимости (объект незавершенного строительства), принадлежащий ФИО1, не принял во внимание приведенные выше правовые позиции, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, ни истцом, ни муниципальным образованием – городской округ город Фролово Волгоградской области не представлено доказательств, что размещение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведено без разрешительных документов на строительство в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах суд не вправе определять судьбу земельного участка отдельно от находящегося на нем объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости и никем не оспорено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года