Приговор № 1-220/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело № 1-220/20

УИД 29RS0024-01-2020-001211-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Фофановой А.Ю., Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО9,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершила кражу с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, она с корыстной целью посредством приисканного мобильного устройства с доступом услугой «Мобильный банк» к банковскому счету № ФИО11 в <данные изъяты>», тайно похитила с него 2600 рублей, путем их переводов на свой банковский счет, 500 рублей, путем их перевода на счет своего абонентского номера, причинив ФИО11 ущерб в размере 3100 рублей.

Подсудимая не признала своей вины в изложенном деянии, показала, что она корыстной цели не имела, поскольку деньги на ее банковский, абонентский счета перевел, используя телефон Потерпевший №1, Свидетель №3 для его нужд, сообщивший ей (ФИО1), что он сделал это по просьбе владельца денежных средств.

Доводы подсудимой о ее непричастности к приведенному деликту несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимой в установленном преступлении.

Так, согласно протоколам выемки, осмотра, была изъята история операций по дебетовой карте <данные изъяты> счет № ФИО11, по которому ДД.ММ.ГГГГ имели место операции: два перевода по 1300 рублей «К. ФИО4», 500 рублей – абоненту <данные изъяты> (т.1, л.д. 114, 118, 131).

По сообщениям указанного банка, оператора связи, по счету ФИО1 в том же банке ДД.ММ.ГГГГ в 9:14, 10:15 имели место две операции на сумму 1300 рублей каждая. К платежным картам ФИО11, ФИО2 была зарегистрирована услуга «Мобильный банк», к платежной карте ФИО2 - с абонентским номером на ее имя - <данные изъяты> (т.1, л.д. 131, 141).

По показаниям потерпевшей ее сестра Потерпевший №1 имела доступ к ее (ФИО20 банковскому счету, в том числе путем использования услуги «Мобильный банк».

По свидетельству Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром у нее дома по адресу: <адрес>, в ее отсутствие находилась ФИО13. Вернувшись домой тогда же днем, она (Потерпевший №1), используя остававшийся там в ее отсутствие свой мобильный телефон, обнаружила, что посредством его с банковского счета ФИО3 были переведены 500 рублей и дважды по 1300 рублей без ее (Потерпевший №1) ведома. Она не просила Свидетель №3 перевести денежные средства с банковского счета.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям ФИО12, проживавшей по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в туалете квартиры, где она проживала, ФИО1, которая, держа в руках телефон Потерпевший №1, производила с ним манипуляции, нажимала кнопки. При этом Свидетель №3 спал, а когда он проснулся, ФИО1 уже гуляла на улице (т.1, л.д. 98).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в установленном преступлении.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстной цели, ее непричастности к изъятию денежных средств с банковского счета ФИО11, суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями свидетеля ФИО12, согласующимися с приведенными принятыми судом сведениями, представленными банком, оператором связи.

Показания подсудимой о том, что она слышала, как ФИО15 по телефону просила Свидетель №3 перевести деньги с банковского счета, опровергнуты показаниями Потерпевший №1 о том, что она не просила Свидетель №3 перевести денежные средства с банковского счета.

Показания подсудимой о последовательности событий, выразившейся в том, что Свидетель №3 сначала взял ее телефон для перевода денежных средств по просьбе ФИО15, а затем уже принял на нем входящий вызов ФИО15, попросившей перевести денежные средства с ее банковского счета, вызывают разумные сомнения в их достоверности.

Заключение эксперта о том, что след пальца руки оставлен не ФИО1 (л.д. 150 об.), не свидетельствует о ее непричастности к установленному деянию, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что следы рук были изъяты с рамки с фотографией и с упаковки бальзама (л.д. 36).

Деяние ФИО1, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ «<адрес><данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 201, 203), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться в ее вменяемости относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживала <данные изъяты> (л.д. 199).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1 преступления впервые, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной (л.д. 33), суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимой при назначении лишения свободы условно без дополнительного наказания с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с виновного 5890 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (л.д.57) не подлежат удовлетворению, поскольку в результате установленного деяния были похищены 3100 рублей с банковского счета иного лица.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ чеки, фотографию, историю операций, детализацию, информацию по банковским картам, сведения об абоненте следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размерах соответственно 8500 рублей, 12750 рублей подлежат взысканию с нее в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Законных оснований для сохранения без отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Чеки, фотографию, историю операций, детализацию, информацию по банковским картам, сведения об абоненте хранить при уголовном деле.

Меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 21250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко