Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-593/2023;2-4668/2022;)~М-3756/2022 2-4668/2022 2-593/2023 М-3756/2022 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-24/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска, с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 819864 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда ..., а также дополнительное соглашение к нему. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы и СМР работы; срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как профессионала в области проведения ремонтных работ, ему порекомендовали в компании, которая оказывала ему услугу по приемке объекта от застройщика. Официально ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако деятельность по оказанию услуг по ремонту осуществляет на постоянной возмездной основе. Заключенный между ними договор имеет ..., что свидетельствует о том, что с ним ответчик заключил договор не впервые. Кроме того, фактическое выполнение работ, а также руководство ходом работ на объекте осуществлялось супругом ответчика – ФИО7 В сети Интернет на сайте https://vsem-podryad.ru, который предназначен для размещения подрядчиками объявлений о предоставлении услуг в области ремонта и строительства, имеется объявление супруга ответчика об оказании услуг по проведению отделочных работ с указанием действующего личного номера телефона. Также в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Строители Новосибирск Работа Ваканчии услуги» супругом ответчика было размещено объявление с предложением работы для отделочников с указанием действующего личного телефонного номера, по которому он связывался с ответчиком.

Соответственно, из вышеизложенного следует, что ответчик совместно со своим супругом, ФИО7, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по производству ремонтных и строительно-монтажных работ.

Поскольку ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Работы производились на объекте, расположенном по адресу: ....

Однако работы ответчиком выполнены некачественно. В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, что подтверждено заключением ООО «Мэлвуд».

Его претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 398612,40 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России определена стоимость устранения таких недостатков в размере 819864 рубля.

Кроме того, причиненный ему, как потребителю, моральный вред он оценивает в 20000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, а также истец обратился в суд за рамками гарантийного срока, при этом не доказал, что недостатки являются не эксплуатационными. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем либо самозанятой, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения не распространяются.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ООО «ЗАО СМС» - ФИО6 считала, что исковые требования в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – Договор подряда) ФИО2 (подрядчик) по заданию заказчика ФИО1 обязалась выполнить отделочные и СМР работы, сдать производственные отделочные и СМР работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что работы по Договору подряда должны были производиться в ....

Возражения относительно оплаты работ по Договору подряда ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного Договором подряда срока выполнения работ, ФИО1 в адрес подрядчика ФИО2 была направлена претензия по поводу качества выполненных работ, при этом ФИО2 предоставлен срок для устранения недостатков – в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ на претензию, согласно которому работы по Договору подряда выполнены надлежащим образом. Также она указала, что в течение полутора лет ее супруг, ФИО7, который руководил ходом отделочных работ, по любой просьбе приезжал на объект: ..., пытался устранить проблемы (соль со стен), которые не являются следствием проведения недоброкачественных отделочных работ.

По ходатайству обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ... в помещениях ... имеются следующие недостатки: пятна на стыках полотен обоев (схожие с плесенью); отслоения и вздутия полотен обоев; отклонения по вертикали от поверхности стены; неровности плавного очертания стен; отклонения поверхности покрытия от плоскости пола; высолы и пятна (схожие с плесенью) на потолке (неровности потолка отсутствуют); иные недостатки строительства и отделки жилого помещения. Указанные недостатки нарушают требования ГОСТ, СНиП, СП и иные установленные требования к качеству строительства и отделки жилых помещений. Были нарушены требования: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Причинами возникновения недостатков (кроме недостатков в виде пятен на поверхности обоев и окрашенных потолков, если данные пятна являются следствием воздействия плесени или грибка) являются несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе.

Если недостатки в виде пятен являются следствием плесени (грибка), то наиболее вероятной причиной ее (его) возникновения является воздействие воды (влаги) на конструктивные элементы (отделочные покрытия). На дальнейшее развитие плесени (грибка) влияние оказывает влажность при отсутствии вентиляции. Кем конкретно они допущены, определить невозможно.

Недостатки, связанные с работами по подготовке стен и оклейке их обоями (кроме недостатков по наличию пятен на обоях, если данные пятна являются следствием воздействия плесени или грибка), облицовке стен и пола, были допущены при отделке помещений, а именно подрядчиком.

Если недостатки в виде пятен на поверхности обоев не являются следствием воздействия плесени (грибка), то они были допущены при отделке помещений, а именно подрядчиком.

Если недостатки в виде пятен на поверхности окрашенного потолка не являются следствием воздействия плесени (грибка), то они были допущены при отделке помещений. Кем и в рамках какого договора они были допущены, определить невозможно.

Недостатки, связанные с работами по стяжке пола (кроме помещений, где проводились работы по облицовке пола), были допущены при строительстве помещений, а именно застройщиком.

Стоимость устранения недостатков (включая НДС-20%) на день проведения экспертизы округленно составляет 899314 рублей.

Стоимость устранения недостатков, допущенных застройщиком, на день проведения экспертизы округленно составляет 68076 рублей.

Стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком, на день проведения экспертизы округленно составляет: если недостатки в виде пятен на поверхности обоев являются следствием воздействия плесени (грибка), то 819864 рубля; если недостатки в виде пятен на поверхности обоев не являются следствием воздействия плесени (грибка), то 829534 рубля.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и ее представителя, работа по Договору подряда ФИО2 выполнена с нарушениями, ухудшившими результат работы, при этом недостатки работы не были устранены в установленный ФИО1 срок, поэтому суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 819864 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в суд за рамками гарантийного срока, при этом не доказал, что недостатки являются не эксплуатационными, суд считает несостоятельным, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлен факт нарушения ответчиком строительным норм и правил, из чего следует, что выявленные недостатки не имеют эксплуатационный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 414932 рубля (819864 руб. + 10000 руб. х 50%).

Исключительные основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении штрафа заявлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что предпринимательской деятельностью ФИО2 не занималась, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения не распространяются, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно работы на основании договоров подряда, с целью систематического получения прибыли.

В частности, истцом суду представлены объявления из сети Интернет, в которых ФИО7 предлагает работу отделочникам, сообщает о выполнении отделочных работ любой сложности. При этом в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что она является подрядчиком по заключенному с истцом договору подряда, ходом работ по которому руководил ее супруг – ФИО7

В связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11398,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда 819864 рубля, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф – 414932 рубля, всего взыскать 1244796 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 11398 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....