Решение № 12-452/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-452/2018

Дело №12-452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Уфа» – ФИО1, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Уфа» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Управдом-Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной жалобе ООО ТД «Управдом-Уфа» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части возложения ответственности по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15 постановления и/или произвести уменьшение штрафа до половины от предусмотренной минимальной санкции и/или назначить обществу наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что в пунктах 1,2 постановления указано, что «1. Помещение архива (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) не отделено от офисных помещений (класс функциональной пожарной опасности П4.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (СНиП 21-01-97 п.7.4). 2. У помещения архива не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно отсутствует обозначение на двери помещения (п.20 Правил противопожарного режима в РФ)». Между тем, на арендуемых обществом площадях помещений с признаками «Архив» нет. В ходе проведения проверки не было однозначно и безусловно установлено, что проверяемое помещение используется как архив. Какие-либо документы у общества не запрашивались, иные признаки, что помещение является архивом также не оценивались и в акте проверки и в последующем постановлении не указывались. Таким образом, административным органом не представлено доказательств наличия у общества помещений архива, вмененные указанными пунктами нарушения должны быть признаны незаконными. В пункте 3 оспариваемого постановления указано «3. На лестничной клетке (на путях эвакуации) складируются горючие материалы (колеса, шкафы, коробки с документами) (п.23к), п.36 б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.27 СниП 21-01-97)» Между тем в ходе проверки ООО ТД «Управдом-Уфа» заявляло, что территории, где было зафиксировано складирование горючих материалов, является местом общего пользования и не входит в арендуемую площадь. При этом административным органом также не установлено, что обнаруженные горючие материалы принадлежат или могут принадлежать обществу. В пункте 4 указано «Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала 1-го этажа, естественное освещение на этаже отсутствует (окна закрыты) (п.7.2 СП 7.13130.2013); в пункте 5 – «Отсутствует давление (вода) в сети внутреннего противопожарного водопровода (статья 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009)»; в пункте 6 – «Проверка на водоотдачу пожарных кранов не проводится (соответствующие акты отсутствуют) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ)»; в пункте 7 – «Отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования, имеющие пожарные шкафы не укомплектованы подарными рукавами, ручными пожарными стволами и соединительными головками (п.57 Правил противопожарного режима в РФ)». Между тем, за данные объекты должен отвечать собственник помещения. ООО ТД «Управдом-Уфа» является субарнедатором. В соответствии с условиями договора субаренды общество обязано производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением (пункты 2.4.4-2.4.5 договора). Согласно пункту 3.3 договора субаренды, арендная плата включает в себя плату за расходы по содержанию общего имущества, расходы, связанные с техническим обслуживанием всех инженерных систем внутри помещения, необходимых для предоставления коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация), экологические сборы. Кроме того, согласно договору аренды, арендодатель обязан передать помещение в полной исправности и надлежащем состоянии, соответствующее требованиям пожарной безопасности и подключение к системам теплоснабжения, водоснабжения, электроэнергии, канализации; поддерживать инженерные, конструктивные элементы и другие системы жизнеобеспечения здания, в котором находится помещение, в состоянии при котором помещение возможно эксплуатировать в соответствии с целями аренды- п.п. «б», «д» п. 2.1 договора. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований Правил может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие. Соответственно, учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7 связаны с инженерными системами арендуемого помещения, которые должны быть в данных помещениях вне зависимости от наличия арендаторов и тот факт, что на ООО ТД «Управдом-Уфа» не возложено договором обязанностей по обеспечению арендуемого помещения инженерными средствами противопожарной защиты, общество не может отвечать за нарушения, связанные с конструктивными особенностями здания и его общих инженерных систем. В пункте 13 постановления указано - «Помещение электрощитовой функциональной пожарной опасности Ф5.1 не отделено от торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 противопожарной преградой (ч.1 ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п.4.18 СП 4.13130.2013, п.7.1 СНиП 21-01-97)»; в пункте 14 – «У помещения электрощитовой не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно отсутствует обозначение на двери помещения (п.20 Правил противопожарного режима в РФ)». В ходе проверки ООО ТД «Управдом-Уфа» заявляло, что указанные электрощитовые не находятся в пользовании общества, поскольку не входят в состав арендных площадей. Доступа к указанным электрощитовым у сотрудников ООО ТД «Управдом-Уфа» нет и не было. При проведении проверки не было однозначно и безусловно установлено, что проверяемые помещения электрощитовых используются обществом в составе аренды. В пункте 15 постановления указано «Приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту с персоналом ведущее круглосуточное дежурство (НПБ 88-2001, п.12.55)». В качестве правового основания для привлечения заявителя к ответственности по указанному пункту оспариваемого постановления административный орган ссылается на пункт 12.55 НПБ 88-2001*, который содержит требования к помещению пожарного поста или помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. В соответствии с пунктом 1.1 НПБ 88-2001*, указанный документ распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001* «Термины и определения» пожарный пост – специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики. Между тем, арендуемое ООО ТД «Управдом-Уфа» помещение не относится к помещениям, в которых требуется установка АУП и организации пожарного поста. При этом имеющиеся приемно-контрольные приборы установлены в соответствии с требованиями пункта 12.48 НПБ 88-2001* и передают извещения в специализированные организации, ведущие круглосуточное дежурство. Кроме того, в соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. Таким образом, норма, регулирующая установку приемно-контрольных приборов, носит рекомендательный характер и не содержит императивных требований. Каких-либо иных ссылок на нормативно-правовые акты оспариваемый пункт постановления не содержит. Также, учитывая, что административное правонарушение совершено обществом впервые и других отягчающих обстоятельств не установлено, в отношении общества может быть применена санкция в виде предупреждения.

Представитель ООО ТД «Управдом-Уфа» – ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГУ МЧС России по РБ извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Получив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Управдом-Уфа» обратилось с жалобой в Арбитражный суд РБ. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ТД «Управдом-Уфа» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Жалоба подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считаю возможным восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТД «Управдом-Уфа» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> РБ Бикмеевым А.М., при участии в качестве специалиста государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещений, используемых ООО ТД «Управдом-Уфа» по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Помещение архива (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) не отделено от офисных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (СНиП 21-01-97 п.7.4).

2. У помещения архива не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно отсутствует обозначение на двери помещения (п.20 Правил противопожарного режима в РФ).

3. На лестничной клетке (на путях эвакуации) складируются горючие материалы (колеса, шкафы, коробки с документами) (п.23к), п.36 «б» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.27 СниП 21-01-97).

4. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре с торгового зала 1-го этажа, естественное освещение на этаже отсутствует (окна закрыты) (п.7.2 СП 7.13130.2013).

5. Отсутствует давление (вода) в сети внутреннего противопожарного водопровода (статья 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 55 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009).

6. Проверка на водоотдачу пожарных кранов не проводится (соответствующие акты отсутствуют) (п.55 Правил противопожарного режима в РФ).

7. Отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного оборудования, имеющие пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и соединительными головками (п.57 Правил противопожарного режима в РФ).

8. В подсобном помещении допускается хранение авторезины (п.340 Правил противопожарного режима в РФ).

9. В Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале 1-го этажа варьируется от 1,70 до 2,2 м, что не соответствует установленным 2,5м (пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009).

10. В торговом зале 1-го этажа расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5м (п.343 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

11. В торговом зале 1-го этажа устроены складские помещения, не выделенные противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ч.1 ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.5.5.2 СП 4.13130.2013).12. Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме).

13. Помещение электрощитовой функциональной пожарной опасности Ф5.1 не отделено от торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 противопожарной преградой (ч.1 ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п.4.18 СП 4.13130.2013, п.7.1 СНиП 21-01-97).

14. У помещения электрощитовой не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно отсутствует обозначение на двери помещения (п.20 Правил противопожарного режима в РФ).

15. Приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту с персоналом ведущее круглосуточное дежурство (НПБ 88-2001, п.12.55).

16. Ковровые дорожки на путях эвакуации не закреплены к полу (п.39 Правил противопожарного режима в РФ).

17. В полу на путях эвакуации перед эвакуационным выходом из торгового зала имеется перепад высот (5 см) (п.6.28* СНиП 21-01-97*).

18. В торговом зале горючие материалы размещены (складируются) воле электрощитовых (у электрощитов) (п.42 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи».

ООО ТД «Управдом-Уфа», оспаривая в поданной жалобе нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, указывает, что помещения архива у общества нет.

Между тем, из объяснения генерального директора ООО ТД «Управдом-Уфа» ФИО4 следует, что в указанном помещении действительно находились обнаруженные в ходе проверки вещи, в последующем данные помещения освобождены от вещей.

Таким образом, на момент проведения проверки указанное в пунктах 1 и 2 постановления помещение использовалось ООО ТД «Управдом-Уфа» в качестве архива, соответственно выявленные нарушения являются действительными и на законных основаниях включены в постановление о привлечении ООО ТД «Управдом-Уфа» к ответственности.

Оспаривая пункты 3, 13 и 14 постановления, ООО ТД «Управдом-Уфа» ссылается, что лестничная клетка является местом общего пользования, лестничная клетка и электрощитовая не входят в арендуемую площадь, доступа к электрощитовым у сотрудников ООО ТД «Управдом-Уфа» нет.

Наличие нарушений, зафиксированных в пунктах 4, 5, 6, 7, изложенных в протоколах об административных правонарушениях, фактически не оспариваются заявителем жалобы, ссылающимся на отсутствие их вины, так как ООО ТД «Управдом-Уфа» является субарендатором помещений, а не собственником.

Статьей 2.10 КоАП РФ (ч.1) предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу: РБ, <адрес>, литера Н1 в бизнес-центре «НОРД», общей площадью 1 141, 95 кв.м. - ООО ТД «Управдом-Уфа» занимает на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мегаполис 2005».

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, осуществлять обязательные платежи, предусмотренные нормативными актами и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с законом.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды, субарендатор обязан следить за сохранностью и правильно эксплуатировать инженерное оборудование (системы), находящиеся в помещении, и немедленно извещать арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) помещению ущерб, и до прибытия аварийных служб или арендатора своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

Из поэтажного плана, являющегося Приложением к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отражены лестницы, лестничные клетки, электрощитовая.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности с учетом положений заключенного договора субаренды, ООО ТД «Управдом-Уфа» как субарендатор обязано соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе в местах общего пользования, при необходимости извещая и привлекая собственника либо арендатора помещения к устранению нарушений.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и субарендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на субарендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав соответствующего административного правонарушения.

В данном договоре, в п. 2.4.5, указано лишь общее требование к арендатору о соблюдении правил пожарной безопасности. Вместе с тем, при том, что владельцем спорного помещения является ООО ТД «Управдом-Уфа», которое использует его под розничную торговлю непродовольственными товарами, именно оно должно выполнять требования пожарной безопасности при их эксплуатации, использовании по назначению.

Следует отметить, что при получении зданий, помещений в субаренду общество должно было удостовериться в их действительном соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещения без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2.3.1 договора субаренды, с письменного согласия арендатора субарендатор вправе усовершенствовать и/или переносить в арендуемом помещении систему электроснабжения, отопления, водоснабжения, оборудование санузлов, проводить перепланировку, а также отделимые и неотделимые улучшения помещения. Согласовывать указанные работы с соответствующими государственными и муниципальными органами, когда это установлено нормативными актами.

В связи с этим оснований полагать, что ООО ТД «Управдом-Уфа» как субарендатор помещений и зданий не имело возможность принять соответствующие меры к устранению или недопущению выявленных нарушений, у суда не имеется.

Доказательства того, что ООО ТД «Управдом-Уфа» принимались решения, осуществлялись действия направленные на выполнение требований пожарной безопасности на используемом объекте, к содержанию арендуемых данным юридическим лицом зданий и сооружений, помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, направленные на приведение их в соответствие с требованиями действующего законодательства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие к выполнению требований, не представлены.

С учетом изложенного, в отношении ООО ТД «Управдом-Уфа» обоснованно вменены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 и 14 оспариваемого постановления, которое в данной части отмене либо изменению не подлежит.

Далее, в пункте 15 постановления указано нарушение «Приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту с персоналом ведущее круглосуточное дежурство (НПБ 88-2001, п.12.55)».

В качестве правового основания для привлечения заявителя к ответственности по указанному пункту оспариваемого постановления административный орган ссылается на пункт 12.55 НПБ 88-2001*, который содержит требования к помещению пожарного поста или помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Согласно пункту 1.1 НПБ 88-2001*, указанный документ распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, необходимость применения которых должны быть подтверждена документально. Однако в материалах дела такие отсутствуют.

В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001* «Термины и определения» пожарный пост – специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Согласно п.13.14.12 СП 5.13130.2009, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило не менее 15 м.

Таким образом, указанный свод Правил подлежат применению в процессе проектирования, а не эксплуатации зданий и сооружений.

Между тем, арендуемое ООО ТД «Управдом-Уфа» помещение не относится к помещениям, в которых требуется установка АУП и организации пожарного поста. При этом имеющиеся приемно-контрольные приборы установлены в соответствии с требованиями пункта 12.48 НПБ 88-2001* и передают извещения в специализированные организации, ведущие круглосуточное дежурство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Таким образом, норма, регулирующая установку приемно-контрольных приборов, носит рекомендательный характер и не содержит императивных требований. Каких-либо иных ссылок на нормативно-правовые акты оспариваемый пункт постановления не содержит.

Ввиду изложенного, суд не усматривает законных оснований для вменения в отношении ООО ТД «Управдом-Уфа» нарушения, указанного в пункте 15 оспариваемого постановления, и исключает его из постановления.

Несмотря на исключение из постановления нарушения, указанного в пункте 15, оснований для изменения размера наложенного штрафа суд не усматривает, поскольку ООО ТД «Управдом-Уфа» назначен минимальный размер штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административном ответственности юридического лица, позволяющих назначить штраф ниже низшего предела, суд в данном случае не усматривает.

Исходя из объема выявленных нарушений, их тяжести, принимая во внимание, что ООО ТД «Управдом-Уфа» осуществляет торгово-розничную деятельность в помещении, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, что является угрозой для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд приходит к убеждению, что наказание в виде предупреждения не обеспечит достижение задачи привлечения к административной ответственности, а именно охраны права человека и гражданина на безопасность и предупреждения административных правонарушений в дальнейшем.

Таким образом, суд считает, что административное наказание назначено ООО ТД «Управдом-Уфа» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Уфа» - изменить.

Исключить из постановления нарушение, указанное в пункте 15 «Приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту с персоналом ведущее круглосуточное дежурство (НПБ 88-2001, п.12.55)».

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Уфа» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Уфа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ф.М. Ибрагимова