Приговор № 1-140/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/2018

Поступило в суд: 24.10.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, работающего в МУП «Сибирцево-2» машинистом-кочегаром, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить незаконную рубку деревьев березы в крупном размере, в лесу Венгеровского лесничества, в квартале № выделе № Венгеровского лесохозяйственного участка №.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов, ФИО1, взяв принадлежащую ему бензопилу «Партнер 350», на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ Юпитер Планета 5», без государственного регистрационного знака, поехал в квартал № выдел № Венгеровского лесохозяйственного участка №, расположенного в 2,5 км. в северном направлении от <адрес>. Приехав в вышеуказанное место ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев березы в крупном размере, используя бензопилу «Партнер 350», действуя умышленно, исходя из своих корыстных побуждений, не имея договора купли-продажи на выпилку дров, в нарушении части 4 и 5 ст.30 Лесного Кодекса РФ, согласно которым следует, что «граждане осуществляют заготовку дров для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливается субъектами РФ», спилил деревья берёзы, отделив их от корня, и распилил на чурки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно выпилил деревья березы в количестве 15 штук: 2 дерева диаметром 28 см., общим объёмом 0,6 метра кубических; 3 дерева диаметром 30 см. и 1 дерево диаметром 32 см., общим объёмом 1,84 метра кубических; 4 дерева диаметром 34 см. и 4 дерева диаметром 36 см., общим объёмом 5,2 метра кубических одно дерево; 1 дерево диаметром 42 см., объёмом 0,87 метра кубических. Всего ФИО1 незаконно напилил 8,51 метров кубических деревьев березы, которые впоследствии увез домой.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил государству, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, материальный ущерб в крупном размере, сумма которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиняемого лесным насаждениям в следствии нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления правительства РФ от 26.11.2006г. №), составила <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание своей вины, способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, мнение представителя потерпевшей стороны, который на строгом наказании не настаивает, что тяжких последствий не наступило, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования к подсудимому в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В судебном заседании объективно установлено, что Государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб в указанной сумме возмещён не был, подсудимый признаёт заявленные требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в числе других, разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО1, на которое согласно постановления Венгеровского районного суда <адрес> (л.д.169-171) наложен арест в целях обеспечения иска.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты><данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Министерству природных ресурсов и экологии <адрес><данные изъяты>.

Обратить взыскание на арестованное имущество, по постановлению Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Партнер 350», хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Венгеровский», по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход государства; элемент ствола дерева «береза», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Венгеровский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова