Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие», в лице представителя истца ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя истца ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ( полис) №. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем ...», без государственного регистрационного знака, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. и в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме - ... руб., судебные расходы в размере-... руб.

В судебное заседание ООО СК «Согласие» и представитель истца ЗАО «ЦДУ» своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик факт ДТП не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, заявленным в иске, так как исходя из характера ДТП, повреждения были незначительными и замены двери не требовалось. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК Согласие и АО ... <дата> заключен договор комплексного страхования автотранспорта юридических лиц в лизинге. Согласно договору № №, в период с <дата> по <дата>, автомобиль марки ..., VIN№ застрахован по риску «ущерб» на сумму ... руб. Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства- АО ..., в остальных-ООО «...» ( л.д.10)

Материалами дела установлено, что <дата> в <дата> ФИО1 управляя автомашиной ..., б/н по адресу: <адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину ..., № в результате транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ФИО1 не учел интенсивность движения п 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчиком обстоятельства ДТП и отсутствие страхования гражданской ответственности, не оспаривались.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен в ООО «...».

Согласно счету № от <дата>, акту выполненных работ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., р.н. №, составила ... руб.

Согласно счету № от <дата>, акту выполненных работ №, стоимость указателя поворота левого составляет ... руб.

ООО СК Согласие, признав случай страховым, произвело перечисление денежных средств ООО «...» на общую сумму ... руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> года

Судом по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от <дата>, при проведении судебной экспертизы установлено, что исходя из характера и объема имеющихся повреждений, а также руководствуясь требованиями действующих методических рекомендаций, для восстановления автомобиля ..., р.н. №, требуются ремонтные воздействия: зеркало заднего вида левое в сборе- замена, окраска, дверь передняя левая –ремонт 2,0 н/ч, окраска, накладка порога левого-окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р.н. № составляет ... рублей. При этом в экспертизе отражено, что замена детали (передней левой двери) назначается в случае экономической нецелесообразности ее ремонта или технической невозможности ее ремонта. Исходя из объема характера повреждений передней левой двери, восстановление данной детали возможно путем ее ремонта (рихтовки) и последующей окраски.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания (что подтверждается материалами дела), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при определении подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации причиненного вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в ДТП <дата>, определенной при проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба подлежит ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба-... руб., расходы по оплате государственной пошлины -... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова