Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2071/2018

Дело №2-2071/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о признании недействительными условий договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (Далее – ООО МКК «ЛД-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (Далее – ООО КА «Фабула») в обосновании заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ООО МКК «ЛД-Групп» был заключен договор займа от 22.08.2014 №* на сумму 25000 руб. Согласно указанного договора процентная ставка составляет 2% в день или 365% годовых. Договор займы был заключен на 20 дней. В связи с тем, что у нее умирал муж от онкологического заболевания и ему требовались денежные средства на операцию, она заключила договор. (ДАТА) ее муж умер. 12.09.2014 она оплатила проценты за пользование займом в размере 5250 руб., 18.09.2014 оплатила проценты в размере 1500 руб. и часть основного долга в сумме 4550 руб., т.е. фактически задолженность стала составлять 20450 руб. 22.09.2014 она обратилась в ООО МКК «ЛД-Групп» для окончательного расчета, однако сотрудники сказали, что ее задолженность составляет 24200 руб., что у них данных по оплате 18.09.2014.

При заключении договора ее обманули, скрыли, информацию о процентах, фактически с ней заключили кабальную сделку. Об уступке прав требования по ее договору займа в 2016 году она не знала.

В настоящее время она оплатила по данному договору займа более 90000 руб., хотя сумма займа составляет 25000 руб. Полагает, что начисление процентов в таком размере противоречит нормам действующего законодательства.

Полагает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ заключенный ей договор займа на кране невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств должен быть признан недействительным.

Просит признать условия договора потребительского займа, заключенного между ней и ООО МКК «ЛД-Групп» 22.08.2014 №* на сумму 25000 руб., указанным в п.2, п.3, п.12 индивидуальных условий №1 к общему договору займа, недействительными в связи с кабальностью; расторгнуть договор потребительского займа, заключенного между ней и ООО МКК «ЛД-Групп» от 22.08.2014 в связи с его исполнением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она заключила договор займа на сумму 25000 руб., оплатила проценты, потом проценты и часть основного долга, а 22.09.2014 принесла оставшуюся сумму, но ей сказали, что ее долг больше, она не стала в связи с этим платить. Потом умер ее муж, ей было некогда. А когда через две недели она пришла, то в офисе компании уже не было, она закрылась. Через год ей позвонили, сказали, что нужно платить, она отказалась, поскольку сумма была большая. Все это она рассказала в процессе у судьи Андреевой, к суду она оплатила основной долг 20450 руб., но ее не слушали.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что на момент заключения договора у истицы болел муж, ей нужны были деньги. В соответствии с нормами действующего законодательства сумма процентов не может превышать сумму займа более чем в два раза. Поскольку это положение закона улучшает положение заемщика, оно распространяется и на договора заключенные ранее.

Представитель ответчикам ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что по доводам истица о несогласии с процентами уже имеется решение суда от 14.03.2017, в котором им дана оценка. Кроме того, по данному спору наступил срок исковой давности, т.к. договор был заключен 22.08.2014, срок исковой давности по данной оспоримой сделке истек 23.08.2017, хотя истцом и не представлено доказательств кабальности заключенного договора займа, и они как ответчики, не признают кабальности данной сделки, просят отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО МКК «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать заключение договора зама на условиях существенно невыгодных для заемщика, чем условия заключения займа с другими гражданами;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор Потребительского займа №*.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, подписанным сторонами, Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 25000 руб., со сроком возврата до 12 сентября 2014 года, с уплатой процентной за пользование займом, исходя из 365% годовых.

Из представленной расписки от 22.08.2014 следует, что ООО «ЛД-Групп» выполнило условие договора займа путем предоставления ответчику займа в сумме 25000 рублей.

23.09.2016 заключен договор об уступке прав требований №ПД-2373 между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула», из которого следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Должнику, возникшие у Цендента по договору займа, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к Цессионарию переходят: имущественные права требования неоплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные Договором займа и или законодательством РФ штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств, установленных в Договоре займа.

Договор уступки права требования №ПД-2373 от 23.09.2016 заключен в отношении договора займа №* от 22.08.2014 между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп».

Как следует из представленных документов, с ФИО1 был заключен договор займа на стандартных условиях, которые были предусмотрены для заемщиков ООО МКК «ЛД-Групп». ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, в том числе с размером процентов, о чем свидетельствует ее роспись в договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 добровольно исполняла свои обязательства по договору займа: заключила дополнительное соглашение, производила уплату процентов.

Фактически ФИО1 исходя из ее пояснений, не оспаривает размер процентов, а не согласна с действиями ООО МКК «ЛД-Групп», которые по ее мнению своевременно не учли оплаченные ею суммы, вследствие чего она не смогла своевременно погасить задолженность по договору займа.

Доказательств того, что заключенный договор займа является кабальной сделкой, исходя из признаков кабальности сделки, суду не представлено.

Решением Димитровградского городского суда от 14.03.2017 по делу №2-441/2017 по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №* от 22.08.2014 в размере 167 076 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 150 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 541 рубль 53 копейки.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 участвовала в рассмотрении дела, выдвигала доводы о намеренном увеличении процентов истцом, просила их уменьшить. Сообщала сведения о ненадлежащем учете уплаченных ей денежных средств в сентябре 2014 года.

ФИО3 в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, в решении суда дано суждение о правильности начисления процентов и возможности их ограничения размером долга в двойном размере.

Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сути ФИО1 заявляя данный иск, выражает несогласие с решением Димитровградского городского суда от 14.03.2017.

Однако, своим правом на обжалование решения суда она своевременно не воспользовалась.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 22 августа 2014 года. Срок исполнения по договору установлен 12.09.2014.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек в 12.09.2017, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.08.2018, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание договора займа, заключенного между ней и ООО МКК «ЛД-Групп» 22.08.2014.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании условий договора потребительского займа, заключенного между ней и ООО МКК «ЛД-Групп» 22.08.2014 №*, указанных в п.2, п.3, п.12 индивидуальных условий к общему договору займа недействительными в связи с кабальностью не имеется.

Истец просит расторгнуть договор займа в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, расторжение договора в связи с его исполнением не предусмотрено.

Решением Димитровградского городского суда от 14.03.2017 с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа №* от 22.08.2014 в размере 167 076 рублей 50 копеек. На день рассмотрения дела судом, указанное решение суда не исполнено, что подтверждает и сам ответчик.

С учетом указанного, оснований для признания договора исполненным не имеется, равно как и оснований для расторжения договора займа в связи с его исполнением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» о признании недействительными условий договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

Судья: А. В. Берхеева