Приговор № 1-120/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

государственного обвинителя Антохиной А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Затона В.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на территории базы ИП КФХ «ФИО2.» по <адрес>, Краснодарского каря, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих реальных намерений, не имея цели оплачивать приобретаемый товар, договорился с Потерпевший №1 о покупке 50 тонн пшеницы 4 класса, по цене 8 рублей 70 копеек за 1 кг.

В целях создания видимости наличия финансово-хозяйственной деятельности и возможности выполнения оплаты, предоставил в распоряжение Потерпевший №1 долговую расписку на сумму 435000 рублей с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, дал согласие последнему на отгрузку пшеницы весом 50 тонн, которую тот вывез ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня двумя рейсами грузового транспорта, в результате чего незаконно завладел пшеницей 4 класса общей массой 50 150 кг. на сумму 435 000 рублей.

Полученную пшеницу ФИО1 обратил в свою собственность, распорядился ею по своему усмотрению, а именно передал ИП А.О.А. в счет взаиморасчетов, а свои обязательства перед Потерпевший №1 по расписке до настоящего времени не выполнил, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 435 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что давно был знаком с Потерпевший №1, от которого в июле 2015 года поступило предложение о продаже 2 тыс. тонн зерна с оплатой как наличными так и перечислением с расчетного счета фирмы на расчетный счет Потерпевший №1. Поскольку объем был большой, для точного установления анализа нужно было загрузить две машины так как цена разнилась между классами пшеницы на 4 положения до 1 тысячи рублей. Примерно через две недели позвонил своему знакомому А.О.А. и сказал, что есть такой вариант купить зерно часть за наличные деньги, а часть перечислением, на что он ответил, что с наличными деньгами сейчас трудно, после зашла речь об анализе зерна. Хотел продать через А.О.А. его знакомым, поскольку прямого выхода на продажу зерна не было. После в конце июля разговор сошел на нет, потом позвонил А.О.А. и сказал, что примерно 5 августа у него будут машины, чтобы забрать зерно. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Потерпевший №1 и сказал, что возможно машины будут, актуальность данного вопроса еще не отпала, в устной форме договорились о поставке 50 тонн пшеницы, написал расписку на возврат денег и разъехались. После обеда А.О.А. прислал машину и работники Потерпевший №1 отгрузили 50 тонн пшеницы, которую вывезли на ФИО3 элеватор. Считает, что А.О.А. незаконно получил и присвоил деньги за эту пшеницу, никакого долга перед ним ФИО1 не имел. Поскольку материальное положение у него значительно ухудшилось, то деньгами для оплаты за счет своих средств он не располагал, предложения рассчитаться иным образом Потерпевший №1 отверг. Так как долг был взыскан судебным приказом, вину в совершении преступления он не признает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 года по устной договоренности с ФИО1 и по его указанию отгрузил 50 тонн пшеницы для проведения анализа и последующей поставки 2 тыс. тонн. Утром 5 августа ФИО1 написал расписку с обязательством возврата 435 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако пшеницу передал не для анализа, а в счет возврата своих долгов, а впоследствии стал уклоняться от возврата долга, ссылаясь на то, что ему самому не вернули деньги за эту пшеницу. По его заявлению в Брюховецкий суд был выдан судебный приказ, но деньги до настоящего времени не взысканы, поскольку у ФИО1 есть и другие долги, а имущество отсутствует.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего знакомого А.О.А. на своем грузовом автомобиле КАМАЗ получил у Потерпевший №1 пшеницу в количестве 50 тонн, которую вывез на ФИО3 элеватор двумя рейсами. Как ему пояснил А.О.А. эту пшеницу ему отгружают в счет погашения долга.

Свидетель А.О.А. в судебном заседании пояснил, что в 2015 года оказывал агентские услуги по перевозкам сельскохозяйственной продукции, суть работы заключалась в поиске автомобилей, для перевозки груза. С ФИО1 у него было всего две сделки, по первой они полностью рассчитались, а по второй имелась задолженность, которая письменно ничем не подтверждалась, но и не оспаривалась никем. В счет погашения этого долга в августе 2015 года ФИО1 предложил ему забрать две машины пшеницы всего около 50 тонн. Он направил в <адрес> своего знакомого Свидетель №4 на автомобиле КАМАЗ и тот ДД.ММ.ГГГГ за два рейса забрал примерно 50 тонн пшеницы и выгрузил на ФИО3 элеватор. Затем на протяжении полутора лет никаких претензий со стороны ФИО1 не было, сделок и взаиморасчетов тоже.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году работал у Потерпевший №1 трактористом. 05 августа по распоряжению Потерпевший №1 он отгрузил примерно 50 тонн пшеницы в автомобиль КАМАЗ, водителем которого был Свидетель №4. Записал отгрузку в журнал, а Потерпевший №1 пояснил, что за эту пшеницу ему должен отдать деньги ФИО1, однако никаких денег ФИО1 ему не передавал и по прилету Потерпевший №1 из отпуска они стали разбираться между собой относительно денег за поставленное зерно.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что с 2001 года по настоящее время она работает в АО «ФИО3 элеватор», который расположен по пер. Элеваторному, 1, <адрес> в должности заместителя начальника производственной лаборатории. В ее обязанности входит контроль качества поступаемой на элеватор продукции, контроль за работой лаборантов. Для того что бы провести анализ необходимо 2 кг (+, -) 100 гр. Анализ продукции проводится до того как автомобиль въехал на территорию элеватора. После проведения анализа принимается решение, запускать ли автомобиль на территорию для отгрузки или нет. Пробы отбирают сами пробоотборщики и лаборанты – техники. Проба берется в количестве больше чем 2 кг., если это длинномер, то пробы берутся в разных точках и по этой причине пшеницы на пробу получается примерно до 5 кг., но после проведения анализа оставляют 2кг., а остальное высыпается обратно в кузов.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Золотая семечка» с должности главного специалиста дирекции по экономической безопасности. Организация расположена по адресу: <адрес>. Согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО3 элеватор», расположенный в <адрес> завоз пшеницы осуществляло ООО «Техносервис – Т» своим автотранспортом согласно договора купли – продажи «ЮЗА» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пшеницы 4 класса в количестве 100 тонн. Откуда производилась отгрузка ему не известно. Оплата производилась путем перечисления на расчетный счет ООО «Техносервис – Т» согласно условиям договора купли- продажи. Товарно – транспортные накладные ООО «Золотая семечка» не выписывала. ТТН были выписаны ООО «Техносервис – Т». ООО «Агрохим – Трейд» ему не знакома и никаких договорных отношений между их организациями не было. ФИО1 ему не знаком.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что с 2013 года он является директором ООО «Техносервис – Т». Организация расположена по адресу: <адрес>- на – Дону. Вид деятельности оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Согласно накладных от ДД.ММ.ГГГГ его организация сдавала пшеницу на ООО «ФИО3 элеватор» <адрес>. Данная пшеница приобретена была у АбраамянО.А.в количестве около 50 тонн. Со слов А.О.А. данную пшеницу ему отдали за долг. И так как он закупал в то время сельскохозяйственную продукцию, то А.О.А. завез ее на ООО «ФИО3 элеватор». Он расплатился с А.О.А. наличными денежными средствами в сумме 420 000 рублей из собственных средств. При этом А.О.А. собственноручно написал расписку о получении данных денежных средств Накладные выписывались им и передавались А.О.А. ООО «Агрохим – Трейд» ему не знакомо и никаких договорных отношений у них не было. В августе 2015 года никаких договоров на поставку пшеницы с ООО «Агрохим – Трейд» его организация не заключала. ФИО1 ему не знаком и данную фамилию он слышит в первый раз.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что с 2010 года он является директором ООО «Агрофтюнс», организация зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вид деятельности грузоперевозки сельскохозяйственной продукции. У его организации были зарегистрированы следующий автотранспорт: Камазг.н. № <...> водитель В.Ю.В., № <...>, водитель П.А.Г., Камазг.н. № <...> водитель П.Ю.Г., № <...>, № <...> водитель О.А.Д., Камазг.№ <...> прицеп № <...> водитель Б.А.В., Камазг.н. № <...>, прицеп № <...> водитель Т.С.А., № <...>, водитель Р.В.А. Во второй половине июля 2015 года ему позвонил А.О.А. и предложил осуществить перевозку отрубей с <адрес> с Скровикинского элеватора в г. Ростов – на – Дону, при этом грузоотправителем был ООО «Агрохим – Трейд», грузополучателем выступал ООО «ТД Донской край». После этого вышеуказанные автомобили были направлены на пункт погрузки. Погрузка неоднократно задерживалась, так как ООО «Агрохим – Трейд» не производило оплату за продукцию. После осуществления перевозки А.О.А. произвел расчет в полном объеме в размере около 450 000 рублей. Расчет производился из личных средств А.О.А. наличными денежными средствами, при этом никаких договоров на перевозку не заключалось. Так же ему известно, что ООО «Агрохим – Трейд» расчет за перевозку с А.О.А. не произвел

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- заявление гр. Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем, ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащей ему пшеницей 4 класса в количестве 50 тонн. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. /15/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении, расположенном на территории базы ИП «ФИО2.» по <адрес> изъят журнал весовщика за 2015 год. л.д. /66-71/

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 настоял на том, что пшеницу в количестве 50 тонн у него забирал водитель по указанию ФИО1 л.д. /83-91/

- протокол очной ставки между свидетелем А.О.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которой А.О.А. настоял на том, что ФИО1 предоставил ему 50 тонн пшеницы со складов <адрес> в счет погашения долга. л.д. /104-108/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами копия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, копия протокола разногласий к договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и, хранению и отпуску сельхозпродукции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № <...> к договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и, хранению и отпуску сельхозпродукции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра № <...> товарно – транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли - продажи № ЮЗА-01128 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления серии НАСТ - № <...>, копия реестра № <...> товарно – транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, урожай 2015 г., копия карточки анализа зерна № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, журнал весовщика. л.д. /114-145/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, выписка из лицевого счета по вкладу № <...> открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.О.А., справка о состоянии вклада А.О.А. № <...> справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, которые были предоставлены А.О.А. в ходе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на счет А.О.А. денежные средств от ФИО1 или от ООО «Агрохим Трейд» не поступали. л.д. /181-204/

- копии документов, предоставленных ООО «ТД Донской край» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТД Донской край» и ООО «Агрохим – Трейд» на поставку отрубей пшеничных гранулированных, копии платежных поручений № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поставленные отруби пшеничные гранулированные. Данные документы служат подтверждением наличия финансовых отношений между ООО «ТД Донской край» и ООО «Агрохим – Трейд». л.д. /152-160/

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества у суда сомнений не вызывает, однако согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

На основании изложенного следует, что данное преступление ФИО1 было совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем необходимо переквалифицировать совершенное деяние с ч.3 на ч.5 ст. 159 УК РФ.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения и потерпевшего в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Доводы ФИО1 о непричастности к вменяемому ему преступления суд отвергает и расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Довод адвоката о том, что обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии признаков состава преступления является наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1. задолженности в сумме 435 000 руб. несостоятелен, так как потерпевшая сторона имеет право обратится в суд о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Данный судебный приказ подтверждает только наличие задолженности ФИО1 перед Потерпевший №1, вместе с тем у ФИО1, имелся умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, так как он договорился с Потерпевший №1 о покупке 50 тонн пшеницы, полученную пшеницу обратил в свою собственность, распорядился ею по своему усмотрению, а именно погасил ранее возникшую у него задолженность перед ИП «А.О.А.», после чего, условия по выполнению обязательств, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выполнил.

Другие доводы подсудимого и защиты направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст. 159 УК РФ, а вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает и считает необходимым исключить вмененный органами предварительного следствия опасный рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК, снятые актом об амнистии в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает положительные характеристики и <данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49,60,61,62 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции, копия протокола разногласий к договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и, хранению и отпуску сельхозпродукции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № <...> к договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и, хранению и отпуску сельхозпродукции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра № <...> товарно – транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли - продажи № ЮЗА-01128 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет – фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления серии НАСТ - <адрес>9, копия реестра № <...> товарно – транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ДД.ММ.ГГГГ, урожай 2015 г., копия карточки анализа зерна № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>ДД.ММ.ГГГГ.9142027, выписка из лицевого счета по вкладу № <...>.8ДД.ММ.ГГГГ.6044149 открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя А.О.А., справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...> справка о состоянии вклада А.О.А. № <...>, справка о состоянии вклада А.О.А. № <...> – хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела.

копии документов, предоставленных ООО «ТД <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТД Донской край» и ООО «Агрохим – Трейд» на поставку отрубей пшеничных гранулированных, копии платежных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поставленные отруби пшеничные гранулированные; журнал весовщика передан потерпевшему Потерпевший №1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинг радский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов