Решение № 2А-10607/2017 2А-10607/2017~М-10024/2017 М-10024/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-10607/2017

Дело № 2а-10607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к Старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области А.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Свои требования мотивировали тем, что 30.06.2017 года ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ- судебный приказ № от 18.05.2017 года, выданный мировым судьей 156-ого судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2. Согласно официального сайта Почта России исполнительный документ получен отделом 18.07.2017 года. Между тем, до настоящего времени в адрес ООО «АФК» информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не поступала, данные о возбуждении исполнительного производство отсутствуют и в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не я вились, просили о рассмотрении дела без участи их представителя.

Административные ответчики Старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 30.06.2017 года ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ- судебный приказ № от 18.05.2017 года, выданный 20.06.2017 года мировым судьей 156-ого судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2. (л.д. 5, 13)

Согласно официальному сайту Почта России исполнительный документ получен отделом 18.07.2017 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав -исполнитель, в том числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Обисполнительном производстве " судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения исполнительного документа- судебного приказа № от 18.05.2017 года, выданного 20.06.2017 года мировым судьей 156-ого судебного участка Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО 14.12.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Для признания действий(бездействия)судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя и необходимость их восстановления являются обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

Судом установлено, что процессуальное решение по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и прилагаемого к нему исполнительного документа – судебного приказа принято с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, между тем, административным истцом не приведено доказательств, какие из указанных им нарушений имеют место на момент рассмотрения данного дела в связи с запоздалым возбуждением судебным приставом исполнительным производством.

Таким образом, суд, установив наличие нарушения судебным приставом-исполнителем установленных законодательством сроков рассмотрения исполнительного документа по заявлению взыскателя и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, поскольку на момент рассмотрения данного дела нарушения прав административного истца не имеется, доказательств утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.