Апелляционное определение № 33-2678/2025 33-79/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33-79/2026

Дело № 2-769/2025

УИД 67RS0003-01-2024-000713-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписки) от 13 ноября 2021 г. в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 108 167 руб. 11 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – 10 782 руб., указав в обоснование требований, что в рамках заключенного соглашения истец предоставил ответчику займ на срок до 31 декабря 2021 г., однако, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность ФИО2 не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-7).

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Прокурор при даче заключения указал на необоснованность заявленных требований ввиду отсутствия оригинала договора займа (расписки).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 179-181).

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении требований в полном объеме (т. 1, л.д. 187).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель УФНС России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения прокурора Москвичевой Е.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Москвичевой Е.В. о необоснованности доводов апелляционной жалобы ввиду непредоставления оригинала расписки как в суд первой, так и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 5-КГ15-128).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, в том числе, представленной ФИО1 (займодавец) копии расписки, следует, что с ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 650 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 г. без указания даты заключения указанного соглашения (т. 1, л.д. 9).

22 мая 2023 г. ФИО1 в связи с неисполнением условий названной расписки в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга размере 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 88 132 руб. 86 коп., оставленное последней без внимания (т. 1, л.д. 12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в отсутствие подлинника договора займа, а также иных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов по нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, которые подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 5-КГ15-135.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказан факт наличия задолженности по расписке ввиду непредоставления как оригинала долгового документа, так и других документов в порядке части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции истцу не предлагал представить оригинал договора займа судебной коллегий отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось ввиду неявки сторон с указанием на необходимость предложить истцу представить подлинник расписки, что также было отражено в судебном извещении, направленном в адрес ФИО1 по указанному им в исковом заявлении адресу (т. 1, л.д. 77, 81-83).

Неоднократно (13 января 2025 г., 20 февраля 2025 г., 12 марта 2025 г., 2 апреля 2025 г.) судебные заседания откладывались по тем же основаниям, судебные извещения с указанием на необходимость предоставления оригинала расписки ФИО1 не получены, судебная корреспонденция вернулась отправителю по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 99, 102, 119-121, 126, 141, 161-166).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении истца по месту жительства. Само по себе неполучение истцом судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судебной коллегией при рассмотрении дела неоднократно предлагалось, в том числе посредством телефонограммы, ФИО1 представить оригинал оспариваемого договора, а также другие доказательства в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, что им оставлено без внимания (т. 1, л.д. 206, 226, 228).

Ссылку истца на неоспаривание ответчиком наличия долговых обязательств, а следовательно, признание долга, судебная коллегия считает ошибочной.

Действительно, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, посредством телефонограммы ФИО2 указала на обоснованность решения, настаивая на его законности.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия возражений от ФИО2 ввиду неучастия её в заседаниях суда первой инстанции, не может автоматически свидетельствовать о её согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи