Решение № 2-3373/2019 2-3373/2019~М-3068/2019 М-3068/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-3373/2019

Отметка об исполнении решения дело №2-3373/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях с 01.04.2013, на день увольнения в должности директора филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети. Приказом работодателя от 18.10.2019 №790-Л, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, за отсутствие на рабочем месте 11.10.2019года без уважительных причин. Истец полагает, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку решение об увольнении истца было принято ответчиком без учета тяжести проступка и без учета обстоятельств, при которых он был совершен, не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений истец просил суд признать приказ от 18.10.2019 №790-Л по АО «Донэнерго» об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи №24, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2019 по 20.12.2019 в размере 508641,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в окончательной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения стон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть

совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

(часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1178-О-О).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, согласно трудовому договору №126 от 29.03.2013 был принят на работу с 01.04.2013 по 31.12.2013, а затем согласно трудовому договору №487 от 31.12.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на должность заместителя директора по общим вопросам в ОАО «Донэнерго».

Пунктом 2.2. условий настоящих трудовых договоров предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения работодателя в размере своей трудовой функции, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

С условиями указанного трудового договора №126 от 29.03.2013 и трудового договора №487 от 31.12.2013 истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.7.1, п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Донэнерго», истцу установлена 40 часовая рабочая неделя рабочий день с 08 часов до 17 часов, обед с 12 час до 12час. 45 мин. в пятницу рабочий день с 08 час. до 16 час. обед с 12 час. до 13 час. ( том №1 л.д.162-163).

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Донэнерго» предусмотрена обязанность работника в случае невозможности выхода на работу в течении 1 часа после начала рабочего дня предупредить непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу, а при его отсутствии- вышестоящего руководителя (том №2 л.д.49).

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Донэнерго» истец так же ознакомлен лично 04.04.2019 (том №2 л.д.59).

Доказательства, опровергающие указанный факт стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

С 01.08.2014, в соответствии с Приказом №859-Л от 22.07.2014 истец был переведен на должность заместителя директора филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети по материально техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам.

С 01.04.2015 в соответствии с Приказом №220-Л от 26.03.2015 и дополнительному соглашению от 26.03.2015 №04-1-2015-478-2013\1 к трудовому договору №478 от 31.12.2013, истец был переведен на должность директора филиала ОАО «Донэнерго» Новошахтинские межрайонные электрические сети.

С 22.02.2017 в соответствии с Приказом №90-Л от 20.02.2017 и дополнительному соглашению от 20.02.2017 №34-2017 к трудовому договору №478 от 31.12.2013, истец был переведен на должность начальника Правового управления АО «Донэнерго».

В соответствии с Приказом №109-Л от 04.03.2019 и дополнительному соглашению от 04.03.2019 №32-2019 к трудовому договору №478 от 31.12.2013 истец был переведен на должность директора филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети.

Из дополнительного соглашения от 04.03.2019 №32-2019 к трудовому договору №478 от 31.12.2013 следует, что место работы истца расположено по адресу: <...>.

Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что трудовые обязанности истец исполняет в соответствии с приказом «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов акционерного общества «Донэнерго». С указанным дополнительным соглашением истец ознакомлен лично.

Из письменных материалов дела так же следует, что Приказом работодателя от 18.10.2019 №790-Л, трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично 18.10.2019, о чем свидетельствует его подпись, копия трудовой книжки так же была вручена истцу 18.10.2019.

Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку при его увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснил, что факт отсутствия на рабочем месте 11.10.2019 истец не оспаривает, был вынужден покинуть свое рабочее место в связи с ухудшением стояния здоровья своей сожительницы, в связи с предстоящими родами, в связи с чем повез свою сожительницу в роддом №5 г. Ростова-на-Дону, о чем он поставил в известность по телефону своего заместителя ФИО4 и водителя ФИО5 Так же представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что незаконное увольнение истца повлияло и на ухудшение состояния самого истца, в связи с чем истец в день увольнения 18.10.2019, после ознакомления с приказом об увольнении примерно в 16 часов, обратился к врачу за оказанием медицинской помощи и на его имя был оформлен листок временной нетрудоспособности. Одновременно представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец в качестве основания незаконности его увольнения не ссылается на наступление нетрудоспособности в день увольнения, просил суд принять указанные доказательства, в качестве обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из письменных материалов дела следует, что основанием к вынесению обжалуемого Приказа №790-л от 18.10.2019 указана служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО6 от 14.10.2019 №848, приказ АО «Донэнерго» «О проведении служебного расследования» от 15.10.2019 №484, акт об установлении отсутствия работника на работе от 16.10.2019 №01, объяснительная ФИО1

Из представленной стороной ответчика служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ФИО6 от 14.10.2019 №848 следует, что в отдел экономической безопасности поступила информация об отсутствии истца в нарушении требований п.1 приказа от 24.12.2018 №681 «Об оперативном информировании руководителей аппарата управления АО «Донэнерго» при осуществлении выездов за пределы филиала» на рабочем месте 11.10.2019 без наличия на то уважительных причин и ходатайство о проведении по указанному факту проверки.

Так же из письменных материалов дела следует, что Приказом №681 от 24.12.2018 «Об оперативном информировании руководителей аппарата управления АО «Донэнерго» при осуществлении выездов за пределы филиала» установлена обязанность директоров филиалов АО «Донэнерго» при осуществлении выездов за территории филиалов в рабочее время в оперативном порядке информировать курирующего филиал руководителя в аппарате управления АО «Донэнерго».

Представитель истца сослался на тот факт, что истец с указанным приказом знакомлен не был.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, с указанным Приказом №681 от 24.12.2018 истец ознакомлен был ранее 25.12.2018, о чем свидетельствует его подпись.

В указанный период истец занимал должность начальника Правового управления АО «Донэнерго».

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работая в Управлении АО «Донэнерго», истец как раз выполнял функции руководителя, курирующего один из филиалов и именно ему директоры филиалов АО «Донэнерго» при осуществлении выездов за территории филиалов в рабочее время в оперативном порядке предоставляли информацию.

Учитывая тот факт, что материалы дела содержат достоверные сведения об ознакомлении истца с указанным приказом №681 от 24.12.2018, допустимые доказательства, подтверждающие то факт, что истец был ознакомлен с иным приказом, которым прекращено действие Приказа №681 от 24.12.2018 по отношению к истцу, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что истец положения указанного приказа знал и тот факт, что работодатель повторно не ознакомил истца с указанным приказом №681 от 24.12.2018 в момент назначения истца на должность директора филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети, правового значения в настоящем случае не имеет.

Приказами № 114 от 28.03.2019 и №326 от 12.07.2019 «О закреплении филиалов АО «Донэнерго» за руководителями аппарата управления АО «Донэнерго», филиал АО «Доэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети закреплен за ФИО8. с указанным приказами истец так же ознакомлен. (том №2 л.д.6-11).

Приказом АО «Донэнерго» №484 от 15.10.2019 было назначено проведение служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте 11.10.2019, создана комиссия. Проведение расследования было запланировано в период с 16.10.2019 по 24.10.2019.

Уведомлением №767 от 15.10.2019 истцу было предложено предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Из объяснения ФИО1 от 16.10.2019 следует, что он отрицает факт его отсутствия на рабочем месте 11.10.2019, сообщает, что 11.10.2019 с 09 час. 00 мин. совместно с начальниками участков объезжал территории, проблемные объекты, встречался с должностными лицами на территории Константиновского и Семикаракорского городского поселения на своем личном автомобиле и в 15 час.30 мин. покинул территорию филиала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 отрицал факт отсутствия его на рабочем месте, были приняты объяснения от работников АО «Донэнерго»

Так, из письменных материалов дела следует, что в ходе проведения служебного расследования были опрошены водитель ФИО1- ФИО5, заместитель ФИО1- ФИО4, сторож ФИО9, руководитель ГУП филиала АО «Донэнерго» ВМЭС ФИО10, секретарь руководителя ФИО11, диспетчер Константиновского участка сетей Волгодонских МЭС ФИО12, и.о. начальника Константиновского УЭС ФИО13, мастер Константиновского УЭС ФИО14, директор Семикаракорского УЭС ВМЭС, начальник Семикаракорского УЭС ВМЭС ФИО15, которые пояснили, что 11.10.2019г., в течении рабочего дня истца не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО1- ФИО5 суду пояснил, что он 10.10.2019 вечером около 22 часов отвез истца домой в х. Недвиговку и ФИО1 ему сказал, что 11.10.2019 он с ФИО4 поедет по участкам в г. Константиновск и 11.10.2019, он был весь день с ФИО4, ФИО1 не видел. При этом, ФИО1 о необходимости выезда с супругой в больницу ничего ему не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель ФИО1- ФИО4 суду пояснил, что 10.10.2019 вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что 11.10.2019г. он вместе с водителем ФИО5 поедет в Константиновск и Семикаракорск. Примерно в 09 часов 11.10.2019, они выехали из г. Волгодонска и поехали в Константиновск и Семикаракорск и вернулись только около 15 часов. Иных указаний от ФИО1 ему не поступало. Так же ему Зелинский не сообщал об ухудшении здоровья его сожительницы и о необходимости выезда в г. Ростов-на-Дону в больницу.

По результатам служебного расследования был составлен акт №01 от 16.10.2019 об отсутствии истца на рабочем месте 11.10.2019 с 08 часов до 16 часов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, которая работает в организации ответчика начальником отдела по управлению персоналом суду пояснила, что она принимала непосредственное участие в проведении служебного расследования по факту отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 11.10.2019. Она, 16.10.2019 в составе комиссии прибыла в Волгодонской филиал АО «Донэнерго», пояснила истцу цель приезда, вручила уведомление о необходимости представить объяснение, спросила согласие на опрос сотрудников. При даче объяснений работники подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11.10.2019 весь день, сведениями о причине его отсутствия, не располагали. Так же были просмотрены видеозаписи камер наблюдения, которые так же подтвердили отсутствие истца на рабочем месте 11.10.2019 весь день. После опроса сотрудников был составлен акт №01 от 16.10.2019, который для ознакомления был передан ФИО1 ознакомившись с указанным актом, истец на его оборотной стороне указал, что факт отсутствия на работе 11.10.2019 отрицает, т.к. находился с 09 час. до 15 час. 30 мин. на территории Константиновского и Семикаракорского районов и передал ей свое объяснение.

Таким образом, письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что на момент проведения служебного расследования и увольнения истца, ФИО1, факт отсутствия его на рабочем месте 11.10.2019 с 08 час. до 16 часов, отрицал.

Между тем, при подаче настоящего искового заявления позиция истца изменилась и сводится к тому, что он факт своего отсутствия на рабочем месте весь день 11.10.2019 не отрицает, однако полагает, что на это у него были уважительные причины, поскольку у его сожительницы ухудшилось состояние здоровья в связи с беременностью и он, 11.10.2019 уже выехав на территорию обслуживаемых районов из дома, вынужден был вернуться за сожительницей и везти ее в роддом №5 г. Ростова-на-Дону, о чем поставил в известность своего заместителя ФИО4 и водителя ФИО5

Однако, доводы представителя ФИО1- ФИО2 о том, что истец уведомил ФИО5 и ФИО4 о необходимости выезда в больницу 11.10.2019, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Кроме того, об указанных обстоятельствах ФИО5 и ФИО4 не сообщали ранее при даче объяснений при проведении проверки, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания указанных свидетелей являются последовательными и основания не доверять им, отсутствуют.

Представленные стороной истца в судебное заседание список телефонных соединений, в которых имеются сведения о совершаемых звонках ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанный список имеет только список номеров телефонов абонентов, однако тему разговора, установить не представляется возможным.

Так же представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что куратора о необходимости поездки в больницу он в известность не ставил, непосредственного руководителя ставить в известность о создавшейся ситуации и необходимости выезда в больницу не было необходимости, поскольку руководство было в курсе. Так же представитель ФИО1- ФИО2 указал, что в организации ответчика сложилась негативная тенденция в отношении директоров филиалов.

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, сторона ссылается на показания свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что о предстоящем пополнении в семье истца руководство организации было в курсе. Так же свидетель пояснил, что ранее работал и находился у истца в непосредственном подчинении, затем занимали равноценные должности. В организации ответчика сложилась в последнее время негативная тенденция, 90 процентов директоров были уволены, в том числе и он. Так же свидетель ФИО17 суду пояснил, что в организации ответчика строгие правила в части извещения кураторов при выезде директора филиала за пределы обслуживаемой территории. Со слов истца знает о том, что перед увольнением к истцу сложилось предвзятое отношение со стороны руководства.

С учетом представленных в судебное заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11.10.2019 нашел свое объективное подтверждение.

Так же в судебном заседании установлено, что истец о необходимости выезда за пределы обслуживаемой территории 11.10.2019, своего непосредственного руководителя в нарушение требований приказа №681 от 24.12.2018, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Донэнерго», а так же положений Трудового законодательства, в известность не поставил и об истинной причине отсутствия истца на рабочем месте 11.10.2019 в течении рабочего дня, никто не знал.

При этом доводы представителя истца о том, что руководитель организации знал о беременности сожительницы истца, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности сообщать работодателю о выезде за пределы обслуживаемой территории.

Доводы стороны истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 11.10.2019, суд находит несостоятельными, поскольку истец, действуя явно недобросовестно, скрыл от работодателя действительную причину своего отсутствия на рабочем месте 11.10.2019 при проведении проверки, лишив работодателя тем самым возможности учесть все обстоятельства.

Кроме того из справки №1-528 от 09.12.2019, полученной на судебный запрос по ходатайству стороны истца усматривается, что 11.10.2019 в 12 часов в МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» действительно, обратилась ФИО18 с жалобами на боли внизу живота, однако от госпитализации в отделение патологии беременности, отказалась.

Так же, из указанной справки не усматривается, что беременную ФИО18 доставил в роддом именно истец ФИО1, а не иное лицо, в связи с чем у суда, с учетом неискренности истца, проявленной при проведении служебного расследования работодателем, возникают сомнения в достоверности указанных пояснений истца.

Кроме того, на момент вынесения решения судом, представителем истца так не были указаны мотивы, по которым истец не сообщил работодателю истинную причины отсутствия его на рабочем месте.

Выявленный факт расценивается судом как злоупотребление правом, допущенным истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при принятии решения об увольнении истца за прогул, работодатель пришел к обоснованному выводу об отсутствии его на рабочем месте без наличия для этого уважительных причин.

Так же представитель истца в судебном заседании ссылается на тот факт, что при увольнении истца не было учтено предшествующее поведение работника, неоднократное премирование за достигнутые успехи, его отношение к труду, в связи с чем истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Между тем, из письменных материалов дела следует, что наряду с изданием в отношении истца приказов о поощрениях и премировании, истец ранее в 2016году трижды привлекался в дисциплинарной ответственности (том №1 л.д.245-249). При этом сведения о том, что истец оспаривал указанные приказы, материалы дела не содержат. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте с 25 по 28 февраля 2019г., однако по указанному факту не привлекался к ответственности (том №1 л.д.250).

Представитель истца указанный факт оспаривал, вместе с тем допустимые доказательства, подтверждающие свои возражения, не представил.

Так же стороной ответчика в судебное заседание в качестве доказательств, характеризующих трудовую деятельность истца были представлены материалы служебной проверки по обращению начальника ПЭО филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети по факту ухудшения условий труда работников Филиала в результате действий истца, по результатам которой было выявлено грубые нарушения действующего законодательства истцом как руководителем филиала, установлено неудовлетворительное состояние морально-психологического климата в коллективе по причине конфликтной линией поведения и пренебрежительной манерой общения с большинством начальников отделов и служб, которую избрал директор филиала ФИО1 с момента своего назначения. Так же, в ходе проведенной проверки было установлено, что за время осуществления руководства филиалом ФИО1, было уволено 41 человека из которых: руководителей-5 чел., специалистов-7 чел. По состоянию на 04.10.2019 в филиале имеется 23 вакансии. (том №1 л.д.141, 146)

Так же, некорректное отношение истца с сотрудникам, послужило поводом к коллективному обращению работников филиала в Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (том №1 л.д.138)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт предвзятого отношения по отношению к истцу со стороны ответчика, объективными данными, не подтвержден, при увольнении истца учитывались, в том числе предшествующее поведение и отношение истца к труду.

Так же суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что при увольнении истца работодателем подлежал установлению факт причинения ущерба организации ответчика, в виду отсутствия истца на рабочем месте, поскольку последний занимал должность руководителя организации.

Так, положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Однако, согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

В настоящем случае, истец ФИО1 являлся директором филиала АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети, который самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем его трудовая деятельности положениями главы 43 ТК РФ, не регламентируется.

Кроме того, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в день увольнения 18.10.2019 оформил листок временной нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец обратился за оказанием медицинской помощи после ознакомлении с приказом об увольнении примерно в 16 часов.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что о наступлении факта нетрудоспособности в день увольнения, истец работодателя в известность не поставил и предъявил листки нетрудоспособности только в судебном заседании 17.12.2019.

Не смотря на тот факт, что представитель истца в качестве основания незаконности его увольнения не ссылается на наступление нетрудоспособности истца в день увольнения, просил суд принять указанные обстоятельства, в качестве доказательств обоснованности требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что истец, действуя добросовестно по отношению к работодателю, обязан был в день наступления нетрудоспособности в том числе и в день увольнения, сообщить об указанном факте работодателю и предоставить листки нетрудоспособности для оплаты, что сделано не было по истечению более месяца после окончанию лечения из чего следует, что истец намеренно скрыл от ответчика данные о его временной нетрудоспособности, в связи с чем в данном случае так же судом усматривается факт злоупотребления работником правом и нетрудоспособность истца, наступившая в день увольнения не может быть расценена в качестве обоснования незаконности увольнения истца, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашел объективное подтверждение факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 11.10.2019 в течение рабочего дня без наличия к тому уважительных причин.

Таким образом, истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, который правомерно квалифицирован работодателем как прогул, за который законом предусмотрено увольнение.

С учетом установленного факта грубого нарушения служебной дисциплины, а так же с учетом личных данных истца, ответчиком обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения истца проведена в соответствие с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца соблюден, в связи с чем правовые основания для признания незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, отсутствуют.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований в части признания незаконными увольнения истца, а так же не установлено нарушения трудовых прав истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от первого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.