Решение № 2-1751/2021 2-1751/2021~М-1637/2021 М-1637/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 2-1751/2021

Гражданское дело № 2-1751/2021

40RS0026-01-2021-002477-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АСТАРТА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АСТАРТА» (далее – истец, ООО «ИК АСТАРТА») к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику несколькими платежами 532 000 руб., при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Претензия о возврате перечисленных сумм от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом осуществлен перевод на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., 03 апреля 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ1 года 20 000 руб. и 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб. и 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 37 000 руб., а всего 532 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-17), выпиской по счету (л.д. 22-43).

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств на сумму 495 000 руб. ответчиком не удовлетворена (л.д. 18-21).

Исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 532 000 руб., в связи с чем находит требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, суд полагает основанным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного решения) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 435 руб. (исходя при расчете из указанной в претензии суммы 495 000 руб.), поскольку претензия, из которой ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств, направлена в его адрес истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 584 руб., рассчитанном от цены иска 538 435 руб. (532 000 + 6 435) по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АСТАРТА» сумму неосновательного обогащения 532 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 435 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 584 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева