Решение № 2-4067/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-4067/2020;)~М-3541/2020 М-3541/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-4067/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в городе Ставрополе, в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72 800 рублей, неустойку в размере 72 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей, штраф в размере 36 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 432, 74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты><данные изъяты> под управлением <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТО <данные изъяты>. Однако ремонт произведен не в полном объеме. А именно, не отремонтирован задний жгут электропроводки системы парковки. Истец обратилась в <данные изъяты>» за независимой экспертизой автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость замены заднего жгута электропроводки системы парковки составит 44 041, 51 рублей. Кроме того подлежит возмещению УТС, которая составляет 23 550 рублей. Итого, подлежит возмещению ущерб: 44 041, 51+23 550= 67 591, 51 рублей. Требования досудебной претензии не удовлетворены.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, повреждения комплекта жгута парктроников автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП дата

Стоимость восстановительного ремонта повреждения комплекта жгута парктроников составляет с учетом износа 46 300, УТС – 26 500. Итого, подлежит возмещению ущерб: 46 300+26 500= 72 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате дата Соответственно, начальный период неустойки дата (21 день). Конечный период расчета неустойки – дата – дата обращения с иском в суд. Итого 154 дня. Расчет неустойки: 72 800 *1%*154= 112 112 рублей. Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения – 72 800 рублей. За производство судебной экспертизы оплачено 18 180 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. дата в <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

дата истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым выдано направление на ремонт на <данные изъяты>». Произведен ремонт повреждений автомобиля истца за исключением ремонта заднего жгута электропроводки системы парковки. Истец обратился в <данные изъяты> за независимой экспертизой автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость замены заднего жгута электропроводки системы парковки составит 44 041, 51 рублей. Размер УТС составляет 23 550 рублей. Итого ущерб согласно независимой оценке: 44 041, 51+23 550= 67 591, 51 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с досудебной претензией.

В досудебном порядке требования истца не урегулированы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, повреждения комплекта жгута парктроников автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта повреждения комплекта жгута парктроников составляет с учетом износа 46 300, УТС – 26 500. Итого ущерб составляет: 46 300+26 500= 72 800 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата подготовленное экспертом ООО «ЮНЭБ-26», по следующим основаниям. Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № от дата подготовленное экспертом ООО «ЮНЭБ-26»является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дата № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую компетенцию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № от дата подготовленное экспертом ООО «ЮНЭБ-26», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта ООО «ЮНЭБ-26» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 800 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от дата N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет 72 800 рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 36 400 рублей (72 800 руб./2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг судебной экспертизы подлежит удовлетворению .

Истцом понесены почтовые расходы в размере 432, 74 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд считает, что требование истца о взыскании суммы почтовых расходов подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3 256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 42 800 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 16 400 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 432, 74 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев