Решение № 21-1951/2024 21-47/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 21-1951/2024

Судья фио дело №21-47/2025 (21-1951/2024)


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2025

г.Красногорск

Московской области 14 января 2025 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. председателя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления заместителя начальника Серпуховского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты> ГК «Автодор» привлечено к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с решением суда, и.о. председателя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо фио доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям; защитник фио просил в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав позицию должностного лица и защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут должностными лицами Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании лесов в рамках осуществления лесной охраны в квартале 8 выделе Пласкининского участкового лесничества вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что юридическое лицо ГК «Автодор» в 00 часов 01 минут <данные изъяты> совершило административное правонарушение в виде бездействия, не выполнив лесовосстановление в соответствии с согласованным с Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> проектом лесовосстановления лесного участка площадью 1,7 га, расположенного в квартале 8 выделе 5 Пласкининского участкового лесничества Виноградовского лесничества, а именно, не выполнив работы по подготовке лесного участка для создания лесных культур в срок август-октябрь 2023 года, обработке почвы в срок август-октябрь 2023 года и посадке лесных культур в срок сентябрь-октябрь 2023 года, чем нарушило требования ст.63.1 Лесного кодекса РФ. При этом по состоянию на <данные изъяты> от Государственной компании «Автодор» заявления о переносе сроков по лесовосстановлению по вышеуказанному лесному участку не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГК «Автодор» к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ, то есть за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение жалобы защитника ГК «Автодор» назначено на <данные изъяты> в 12:00ч. (л.д.123). На л.д.125 содержатся телефонограммы об извещении защитника и должностного лица на <данные изъяты>. Однако решение вынесено судом <данные изъяты> в отсутствие участников по делу, при этом определения об отложении судебного заседания на указанную дату с указанием причин отложения, равно как и сведений об извещении привлекаемого юридического лица и защитника о времени и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Проверяя законность постановления должностного лица от <данные изъяты>, в решении от <данные изъяты> городской суд указал, что в материалах дела и постановлении административного органа отсутствует дата, с которой юридическому лицу надлежит исчислять период лесовосстановления. При этом городской суд указал, что Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ…» признано утратившим силу с <данные изъяты>, в связи с чем, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с нормой права, недействующей на момент совершения правонарушения. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.27 КоАП РФ, составляет один год. Поскольку событие имело место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции – <данные изъяты>, по настоящему делу был истекшим. Кроме того, вопреки выводам суда в постановлении должностного лица указано, что ГК «Автодор» допущено нарушение требований ч.2 и ч.6 ст.63.1 Лесного кодекса РФ, предусматривающих обязанность соблюдения требований по воспроизводству лесов. Указанные нормы права отнесены к федеральному законодательству и являлись действующими на дату совершения правонарушения.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела вправе истребовать дополнительные материалы.

Вместе с тем, мер для истребования необходимых документов для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не принималось, должностное лицо административного органа для выяснения всех обстоятельств дела в качестве свидетеля не допрашивалось.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Решение суда о направлении дела на новое рассмотрение после отмены постановления, не основано на законе, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление должностного лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Серпуховского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> фио <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ и решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене указанного постановления, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: