Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2320/2017

№ 2-2320/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, оборудования и техники, обязался возмещать сумму, образовавшейся по его вине недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан сотрудниками полиции при попытке слива топлива, о чем им была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны центрального филиала ООО «<данные изъяты>» в результате неправомерных действий ФИО2 в адрес истца была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил указанный штраф, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени оставлена ФИО2 без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что истец понес убытки не в результате его непосредственных действий, а в связи с договорными отношениями с третьим лицом. Договор об индивидуальной материальной ответственности не содержит обязательства работника выплачивать штрафы, понесенные работодателем, ущерб причинен ООО «<данные изъяты>», что установлено приговором мирового судьи, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде исправительных работ. Наказание он отбыл, при увольнении работодатель каких-либо претензий к нему не предъявлял, вынудил его уволиться, не предложил иного места работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, ответчик принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя бензовоза -экспедитора, что также следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, оборудования и техники, обязался возмещать сумму, образовавшейся по его вине недостачи (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан сотрудниками полиции при попытке слива топлива, о чем им была написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Указанным приговором установлена вина ответчика в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, установлено, что ФИО2, работая по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», являясь на основании договора о полной материальной ответственности материально ответственным лицом за топливо, получаемое в перевозку на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке топлива, съехал с маршрута, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных целей, продал вверенное ему имущество в виде100 литров бензина №

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

В связи с противоправными действиями ответчика, ООО «<данные изъяты> заключившее с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор перевозки №, направило в адрес истца претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа по в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14,15-16).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» произвел уплату штрафа за отклонение от маршрута по претензии№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20-23).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17,19,20).

Судом установлено, что до настоящего времени указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный его виновными действиями ООО «<данные изъяты>».

Ущерб истцу причинен не в связи с договорными отношениями с иной организацией, а в связи с действиями ответчика, являвшегося работником истца, нарушившим требования закона, после задержания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другое место работы – в ремонтную зону автослесарем (л.д.9), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом факт привлечения лица к уголовной ответственности и отбытие наказания в полном объеме, не освобождают гражданина от необходимости возместить причиненный его действиями ущерб.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено, доводы ответчика суд не может принять во внимание по причинам, изложенным выше, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного) 22 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова