Решение № 12-552/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-552/2018

Дело № 12-552/2018

Мировой судья Добролюбова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 11 октября 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Галеевой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 30.07.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 30.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 04.05.2018 г., в 05 час. 27 мин., у д.№ по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, считая его вынесенным с нарушением требований ст.24.1, 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Галева Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, в судебное заседание не явился, извещён.

В силу положений ст.30.6 ч.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04.05.2018 г., в 05 час. 27 мин., у д.№ по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д.10) и его пояснениями в качестве свидетеля, видеозаписью.

Ни ФИО1, ни понятые, которые присутствовали при составлении протоколов и чьи подписи имеются в протоколах, свои замечания либо возражения в протоколы не внесли.

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в суде 1 инстанции, пояснил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование производились в присутствии двух понятых. Кроме этого, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было зафиксировано на видеозаписи, на которой, в том числе, запечатлены оба понятых, при этом ФИО1 пояснил, что его отказ носит добровольный характер.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ удостоверены понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов имел возможность уяснить себе их содержание.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС мировым судьёй при рассмотрении дела установлено не было, стороной защиты причины для оговора не указаны. Судом апелляционной инстанции причины для оговора ФИО1 указанным свидетелем также не усматриваются. Свидетель был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, судья расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 30.07.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова