Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-635/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/19 (УИД 38RS0025-01-2019-000739-20) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и мотоцикла ИЖ Юпитер - 5 государственный регистрационный номер без номера, под управлением ответчика ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункт 1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> 2 были причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, крышка заднего багажника, левая задняя фара, задний бампер, крепление заднего гос. номера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у истца не установлено признаков алкогольного опьянения, ответчик освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, покинув медицинское учреждение.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец, с целью разрешения возникшей ситуации и обсуждения с виновником возможность и условия добровольного возмещения вреда, приезжал к ответчику, однако ответчик отказался добровольно урегулировать вопрос с ремонтом.

Страховой компанией по полису потерпевшего ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства ИТК Юпитер-5, без гос.номера, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не зарегистрирована.

Истец провел ремонт за свой счет, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 165 462, 00 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № КАА-00063 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, согласно официального сайта Почты России претензия ФИО2 не получена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 462, 00 рублей, судебные расходы в размере 4 509, 24 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материала дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и мотоцикла ИЖ Юпитер - 5 государственный регистрационный номер без номера, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об АПН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Истцу ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 462 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № КАА-00063 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Доказательств оплаты суммы ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в связи отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяются. Подлежат применению указанные выше положения ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 509,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 462 руб., судебные расходы в размере 4 509,24 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 августа 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Быкова