Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2281/2017

дело № 2-2281/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истицы. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, которую истица не могла заметить, т.к. яма была полностью заполнена водой.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части выявлена выбоина в дорожном покрытии размерами: длина 1,5 м, ширина 2 м, глубина 0,1 м. Причиной данного ДТП истица считает отсутствие искусственного освещения дороги в ночное время суток, неудовлетворительное состояние дорожного полотна (ямы, выбоины), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности.

В результате попадания в выбоину автомобиль истицы получил следующие повреждения: пробиты правые колеса, повреждены правые колесные диски.

После полученных повреждений транспортное средство <данные изъяты>, не могло передвигаться самостоятельно, в результате чего истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 руб.

11.05.2017 г. истица обратилась с телеграммой об обеспечении явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

17.05.2017 г. по адресу: <данные изъяты> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, истица обратилась за измерением углов установки колес. Оператором «<данные изъяты> дано заключение о том, что необходима замена переднего правого рычага, переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора, задней правой продольной тяги, правой передней поперечной тяги задней подвески, правой поперечной тяги схождения задней подвески.

Для определения размера ущерба истица обратилась в НЭО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 54700 руб. За исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> и определения восстановительной стоимости работ, истицей оплачено 7000 руб.

Истица обратилась в суд с требованиями взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж: 54700 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. – расходы по оплате эвакуатора; 570 руб. – расходы по оплате телеграммы; 500 руб. – расходы по производству диагностики; 2144 руб. – расходы по уплате госпошлины; 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1400 руб. – расходы по подготовке доверенности.

Впоследствии истицей был снижен размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика: 34850 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7000 руб. – оплата за подготовку экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. – расходы по оплате эвакуатора; 570 руб. – расходы по оплате телеграммы; 500 руб. – расходы по производству диагностики; 2144 руб. – расходы по уплате госпошлины; 12000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 1400 руб. – расходы по подготовке доверенности.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г.о.г. Воронеж.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность – л.д.70), поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Составленный сотрудниками ГИБДД Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги. Кроме того, водитель обязан соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и выбирать такую скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля, чтобы при возникновении опасности для движения, водитель имел возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация г.о.г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. Имеются письменные пояснения на исковое заявление, в котором требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 66-68).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 11об), двигалась по улице <данные изъяты> города Воронежа и в районе дома <данные изъяты> допустила наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 79) и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.04.2017г. (л.д. 13).

В действиях ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12об).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков, составленного инспектором ГИБДД 13.04.2017г., подтверждается наличие на участке возле дома <данные изъяты> ямы в дорожном покрытии размером: длина 1,5 м., ширина 2 м., глубина 0,1 м (л.д. 13).

После полученных повреждений транспортное средство <данные изъяты> не могло передвигаться самостоятельно, в результате чего истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д.45)

11.05.2017 г. истец обратился с телеграммой об обеспечении явки представителя ответчика для осмотра автомобиля в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 52).

17.05.2017 г. по адресу: <данные изъяты> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 21)

Истец обратилась за измерением углов установки колес. Оператором «Автотехцентра» дано заключение о том, что необходима замена переднего правого рычага, переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора, задней правой продольной тяги, правой передней поперечной тяги задней подвески, правой поперечной тяги схождения задней подвески. За проверку углов установки колес истец оплатила 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> г. (л.д.14)

Для определения размера ущерба истец обратился в НЭО «<данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>., выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 54700 руб. (л.д. 20-44).

Наличие у эксперта ФИО1. необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации подтверждено приложенными к заключению документами (л.д. 40-44). Экспертное исследование содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; расчет представлен в виде калькуляции, полученной с использованием программного комплекса «AudaPad Web», «ПС-комплекс 6». Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. К тому же ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

За экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта истицей оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2017 (л.д. 45).

Представитель ответчика ссылался на то, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, а составленный сотрудниками ГИБДД Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2017г. не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380, составлен в отсутствии владельца (представителя) автомобильной дороги.

С данными выводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности. К тому же в Приложении N 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015г. №380 "Об утверждении административного регламента…" содержится лишь рекомендуемый образец такого Акта.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Поэтому даже при разумной степени осмотрительности и соблюдении мер предосторожности попадание автомобиля в выбоину не исключено. К тому же, как уже указывалось выше, в действиях истицы отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 79об).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истицы, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения её автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с Управы Советского района в пользу истца надлежит взыскать 34850 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истицей были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 руб. (л.д. 45), за производство диагностики (проверка углов установки колес) 500 руб. (л.д. 14), а также почтовые расходы в размере 570 руб. (л.д. 89).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права, а значит по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение независимой экспертизы в НЭО <данные изъяты>», относятся к судебным издержкам, так как были необходимы для определения цены иска и, соответственно, подсудности спора, в связи с чем с Управы Советского района в пользу ФИО3 следует взыскать 7000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.06.2017г. между истцом и ИП ФИО2. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2017 года, которым установлены следующие расценки: составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов в судебном заседании – 6000 руб. (л.д. 85). Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. подтверждается, что ФИО3 оплатила ИП ФИО2. 12000 руб. (л.д. 84)

Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела (три заседания), время, необходимое на подготовку процессуальных документов (исковое заявление), а также сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истицы 12000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание указанное разъяснение, расходы истца по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО3 не только в рамках настоящего дела.

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 2144 руб. исходя из цены иска 64770 руб. (л.д. 3). Впоследствии размер исковых требований был уменьшен, цена иска составила 37920 руб. (34850+2000+570+500); размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1337,60 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1337,60 руб., а сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 806,40 руб. (2144 руб. – 1337,60 руб.) в соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 58257 рублей 60 копеек, из которых:

34850 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

7000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения;

2000 руб. – возмещение расходов по оплате эвакуатора;

570 руб. – возмещение расходов по оплате телеграммы;

500 руб. – возмещение расходов по производству диагностики;

1337,60 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

12000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года