Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-2614/2016;)~М-2605/2016 2-2614/2016 М-2605/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело: № 2-126/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу <Адрес> и определении порядка пользования указанной квартирой. В обоснование своих требований указала, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Документ основания: договор купли продажи от Дата Дольщики по данному договору: ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО4).

Истица имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес>.

В настоящее время, в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, он занимает всю площадь. Истица не проживает в данной квартире уже больше двух лет, так как была вынуждена временно уйти из квартиры из за ухудшения взаимоотношений с ответчиком. На почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО2, она не может пользоваться своими гражданскими правами в полном объеме и не может осуществлять свои права на проживание в данной квартире.

Ответчик сменил входные замки и ключ истице не предоставляет, ее попытки попасть в данное жилое помещение были безрезультатны.

Истицей была отправлена претензия ответчику для добровольного исполнения требований, но на сегодняшний день никакого ответа ею получено не было.

В соответствие со п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласие о владении и пользовании данным жилым помещение между ответчиком и мной не было достигнуто.

Исходя из кадастрового паспорта, квартира по адресу <Адрес> состоит из: комнаты № 4 площадью 20,4 кв.м. комнаты № 2 площадью 19, 1 кв. м. с балконом № 9, комната № 3 (гардероб), комната № 1 и № 7 (коридор), комната № 6 и № 8 (ванная и туалет) и комната № 5 площадью 10, 2 кв.м. (кухня) с балконом № 10.

Для реализации своего права владения и пользования 1/2 долей квартиры необходимо получить ключи и определить порядок пользования.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истица понесла дополнительные материальные затраты так ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ФПК «А.».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии ее представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истица выехала из квартиры в связи с тем, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик чинит препятствия во вселении ее в квартиру – сменил замки, ключ от входной двери ей не дает. В настоящее время установлена иная дверь, чем была установлена ранее, представить этому доказательств не может. Сложившегося порядка пользования квартирой нет, однако истица согласна, чтобы ей в пользование была передана комната меньшей площадью. Иного жилья кроме данного у нее нет ни в собственности, ни по договор социального найма. Проживает в квартире, которую снимает по договору коммерческого найма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии представителя – адвоката Медведевой Е.В.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Медведева Е.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и из которых следует. Что ФИО1 выехала из квартиры добровольно. После ее выезда из квартиры ни замки ни входные двери не менялись. ФИО2 не чинит истице препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того у истицы отсутствует нуждаемость в пользовании данным жилым помещением, поскольку четкого намерения проживать в квартире она не выразила. Кроме того отсутствует реальная возможность проживания в квартире, поскольку в ней живет ответчик с семьей – женой и двумя детьми. Кроме того ФИО1 не несет расходы по содержанию жилья, собственником которого она является.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласност. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истице на основании договора купли продажи от Дата на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик ФИО2

ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией паспорта истицы.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что не отрицается ответчиком. До расторжения брака истица и ответчик проживали в спорной квартире. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в связи с чем истицы вынуждена была выехать из квартиры по адресу <Адрес>.

После этого и по настоящее время в квартире проживает ФИО2, пользуется полностью всей квартирой.

ФИО1 иного жилого помещения в собственности либо на основании договора найма не имеет.

Порядка пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не сложилось.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комнаты № 4 площадью 20,4 кв.м. комнаты № 2 площадью 19, 1 кв. м. с балконом № 9, комната № 3 (гардероб), комната № 1 и № 7 (коридор), комната № 6 и № 8 (ванная и туалет) и комната № 5 площадью 10, 2 кв.м. (кухня) с балконом № 10.

Учитывая, что истица совместно с ответчиком проживала в спорной квартире до момента расторжения между ними брака, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, а также принимая во внимание, что отсутствие истицы по месту жительства в спорной квартире, носит временный характер, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями после расторжения брака, нуждаемость истицы в этом имуществе – иного жилого помещения ФИО1 не имеет, и наличие реальной возможности совместного пользования – квартира состоит из двух изолированных комнат, что позволяет выделить в пользование каждого из сособственников изолированное жилое помещение, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы об определении порядка пользования жилым помещением.

Предложенный истицей вариант определения порядка пользования квартирой отвечает принципу соразмерности долям собственников квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что истица не производит оплату квартплаты, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в пользовании долей в квартире, не является юридически значимым обстоятельством, влекущим ограничение права истицы на пользование принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире. Кроме того ФИО2 не лишен возможности предъявить иск о взыскании расходов по содержанию жилого помещения в случае их неуплаты ФИО1, что им и было сделано.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий пользования жилым помещением по адресу <Адрес>.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО2 после ее ухода из квартиры. ФИО1 имела ключи от квартиры, что не лишало ее возможности, не только посещать спорную квартиру, но и проживать в ней. Доказательств того, что ответчиком произведена замена входной двери либо замена замка во входной двери, истицей не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела подтверждается копией Договора об оказании юридических услуг Номер от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «ФКП «А.», перечнем услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №Номер от Дата, ко которой от ФИО1 принято 23000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в ее пользу с мордвина Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости 15 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в возмещение оплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу <Адрес> в следующем порядке:

- определить в пользование ФИО1 комнату под № 2 площадью 19,1 кв.м. с балконом №9,

- определить в пользование ФИО2 комнату № 4 площадью 20,4 кв.м.

Места общего пользования – комнаты № 1, 3, 5, 6, 7, 8 определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной при обращении в суд госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд черезИскитимский районный суд в срок один месяц.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина