Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1080/2017

К делу № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком по делу в июне 2016 года был заключен договор подряда на выполнение отделочных и других работ в квартире дома <адрес> в Адлерском районе города Сочи. Истец указывает, что по данному договору он являлся подрядчиком, ответчик – заказчиком.

Истец указывает, что он выполнил все работы, предусмотренные данным договором, перечислив при этом характер и объем произведенных работ.

Однако ответчик своих обязательств по оплате его работ по данному договору не выполнил, имея задолжность в размере 134 тыс. 700 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлен данный иск,

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что, действительно, между сторонами был заключен указанный выше договор, однако обязательные к договору Приложения №1 и №2, между ними так и не было заключено и подписано, данных Приложений не имеется. Кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ в квартире, а выполненные работы сделаны некачественно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследовав в совокупности все представленные истцом в обоснование требования доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных и исчерпывающих доказательств, дающих основание к удовлетворению иска.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда (л.д.9), на заключение специалиста, являющегося письменным доказательством (л.д.20), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64) и на справку о состоянии вклада на его имя (л.д. 62).

Никаких иных доказательств истец суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.

Настоящим судом все указанные выше доказательства, представленные истцом, тщательно исследованы.

Действительно, на 9 имеется договор подряда, из содержания которого следует, что данный договор заключен 23 июня 2016 года между ФИО2, действующим в качестве Заказчика, и ФИО1, действующим в качестве Подрядчика.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ указывает на то, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 Договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых относительно по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, приведенная выше норма закона является отсылочной к конкретным видам договоров.

Истец указывает на то, что между ними был заключен договор строительного подряда.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данной нормы закона следует, что соглашение между сторонами относительно перечня и объема работ по строительному подряду, безусловно, относится к существенным условиям договора, а, кроме того, существенным является и указание объекта, относительно которого должны быть произведены эти работы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств ни относительно объекта, на котором должны быть произведены строительные работы, и не представил доказательств о характере, перечне и видов работ, которые должны быть им, как подрядчиком, выполнены.

В пункте 1.1. указано, что, далее дословно: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок, выполнить работы, указанные в п.1.2 Договора по адресу: <адрес> (далее – «объект»)».

Никаких иных данных об объекте, на котором должны быть произведены строительные работы, истец суду не представил.

При этом жилой дом <адрес>, при условии, что это Адлерский района города Сочи, является многоквартирным жилым домом.

Более того, из содержания указанного договора, пункта 1.2. усматривается, что, далее дословно: «Содержание и объем работ указаны в Смете (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора».

Далее в договоре, в пунктах 1.1, 5.1, 6.5, 9.6 - также имеются ссылки на Приложение №1.

Истец, предъявив настоящий иск, указывает и на выполненные им и дополнительные работы.

При том в п. 5.1 договора подряда указано, что, далее дословно: «Стоимость дополнительных работ будет оговорена в Приложении №2.

Истец не представил суду ни смету, ни указанные в договоре «Приложение №1» и Приложение №2. При этом истец с настоящим иском обратился 4 мая 2017 года, и в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании данных Приложений, пояснив в настоящем судебном заседании, что данных Приложений нет вообще, равно, как и нет акта приемки выполненных работ.

Представитель ответчика также в категоричной форме указывает на то, что между ними не были согласованы и подписаны названные Приложения.

Таким образом, исследованный договор подряда на выполнение строительн6ых работ не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований истца: данный документ не содержит существенных условий данного вида договора.

Относительно второго доказательства, представленного истцом, а именно заключение специалиста. Не принимая во внимание данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство, которое с процессуальной точки зрения возможно отнести к письменному доказательству, также не может быть положено в основу удовлетворения иска.

Во-1-х, вывод специалиста основан на договоре подряда, анализ которого судом дан выше в настоящем решении суда.

Во-2-х, специалист указывает, что им при даче заключения был исследован проект ремонтных работ, акт выполненных работ к договору подряда.

Вместе с тем данные документы суду также не представлены, и, более того, истец не оспаривает, что данные документы не были согласованы и подписаны ответчиком по делу.

В-3-х, как бесспорно установлено в ходе разрешения настоящего спора, специалист, выполнивший указанное заключение, не осматривал объект, на котором истцом были произведены работы по поручению ответчика.

В-4-х, заслуживают внимания суда доводы ответчика о том. что в заключении специалиста указан объект, на котором истцом были произведены определенные работы, как «квартира <адрес> Адлерского района города Сочи».

Однако, в договоре подряда указан иной адрес объекта.

Таким образом, данное заключение не может явиться основанием к удовлетворению требований истца.

Не может быть положено в основу удовлетворения требований истца и Постановление об отказе в возбуждении уголовного от 27 января 2017 года. Данное постановление обязательно для настоящего суда лишь в той части, что в действиях ответчика не имеется состава уголовно-наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а имеют место между данными лицами гражданско-правовые последствия.

Никакое иное содержание данного документа органа предварительного расследования не может быть положено в основу удовлетворения требований истца, в том числе, и объяснение ФИО2.

Не может служить основанием удовлетворения иска объяснение ФИО2 в той части, что он, действительно, не доплатил истцу какую-то денежную сумму, объяснив данное обстоятельство: нарушением сроков выполнения работ и некачественным выполнением каких-то работ.

При даче указанного объяснения ФИО2 основывался на требованиях п. 1 ст. 723 ГК РФ, указывающего на то, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,

-Соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

То есть представлено истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам относимости доказательств, предусмотренным ст. 59 ГПК РФ, также не может явиться основанием к удовлетворению иска.

По тем же основаниям, по правилам относимости доказательств, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска и справка о состоянии вклада ФИО1 ( л.д. 62).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 723 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу