Решение № 2-3731/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3731/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

12 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, просила суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную стоимость туристского продукта в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состав тура следующий: 1. Сведения о туристах: ФИО1, ФИО3, ФИО3; 2. Страна/город пребывания: <адрес>; 3. Срок тура: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, необходимые для осуществления тура документы согласно условиям Договора Заказчику переданы не были, оплаченная заказчиком услуга не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила осуществить возврат оплаченной стоимости туристского продукта в полном объеме. Однако, ответа на вышеуказанную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были. Размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением гражданского дела, для защиты своих прав и законных интересов истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.138-151).

Представитель третьего лица – ООО «Тревел Дизайнерс» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ОЦБ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Арильд» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состав тура следующий:

1. Сведения о туристах: ФИО1, ФИО3, ФИО3; 2. Страна/город пребывания: <адрес>; 3. Срок тура: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, необходимые для осуществления тура документы согласно условиям Договора Заказчику переданы не были, оплаченная заказчиком услуга не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила осуществить возврат оплаченной стоимости туристского продукта в полном объеме. Однако, ответа на вышеуказанную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Кроме того, судом установлено, что согласно Приложению № к договору туроператором по договору является ООО «Тревел Дизайнерс», работающих под фирменным наименованием Жемчужная река.

Между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Арильд» заключен агентский Договор № публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Между ООО «Арильд» и ООО «ОЦБ» заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОЦБ», в свою очередь, заключило субагентский договор с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 осуществлял поиск клиентов и бронирование для них туристских продуктов.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Так, ИП ФИО2 забронировал туристский продукт для истца, о чем свидетельсвует сформированная заявка №, созданная ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком оплачены полученные от истца денежные средств, за минусом комиссионного вознаграждения ООО «ОЦБ», о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка с личного кабинета о распределении указанных денежных средств по заявкам. Так, согласно указанному балансу ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства по заявке № в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в личном кабинете по заявке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тур оплачен.

Далее, ООО «ОЦБ» перечислило указанные денежные средства в адрес ООО «Арильд», который в свою очередь, за минусом комиссионного вознаграждения перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в адрес ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Более того, следует учесть, что нарушение турагентом своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от истца не освобождает туроператора от обязанности оказать услугу по организации отдыха, на согласованных с истцом условиях.

В соответствии с п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной стоимости туристского продукта. При этом, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченных по туристической путевке денежных средств с турагента – ИП ФИО2, исполнившего своевременно и в полном объеме обязательства перед истцом и туроператором.

В данном случае требования предъявлены только к турагенту, против привлечения туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» к участию в деле в качестве соответчика истец возражал пояснив, что каких либо претензий к туроператору не имеет. (л.д.189,197-198).

Однако позиция истца, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, противоречат положениям ст. 9 названного Федерального закона, поскольку данный ответчик, будучи фактически турагентом, туроператором не является.

При этом, суд обращает внимание истицы на то, что она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной стоимости туристского продукта удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, производны от первоначальных требований о взыскании оплаченной стоимости туристского продукта, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов