Решение № 2-4891/2020 2-4891/2020~М-3168/2020 М-3168/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4891/2020

Дело № 2-4891/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004032-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Эйюб оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 518700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 8387 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Genesis», г.р.з. №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> совершил левый поворот на <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушил пункты 1.3, 5.15.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля экономически не целесообразен в связи с превышением расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1638918 рублей) над его рыночной стоимостью (1245500 рублей), рыночная стоимость годных остатков составляет 339300 рублей, вследствие чего размер причиненного ущерба составляет 906200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12500 рублей. Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает убытки истца от ДТП, у ответчика возникает обязанность перед истцом на сумму 518700 рублей: 906200 рублей (рыночная стоимость ущерба) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) + 12500 рублей (расходы на оценку ущерба).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по известному суду адресу места жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Genesis», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Genesis», г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> совершил левый поворот на <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Е200», г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно экспертному заключению № (л.д. 22-61), расчетная стоимость автомобиля составляет 1638918,98 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 339300 рублей, размер причиненного ущерба составляет 906200 рублей (л.д. 31).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца. В возмещение ущерба страховщик истца выплатил страховое возмещение пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, поскольку, согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля экономически не целесообразен в связи с превышением расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, размер причиненного истцу ущерба составляет 906200 рублей.

Ответчиком факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленном размере не оспорен. Со стороны ответчика письменных возражений по существу иска с доказательствами, их подтверждающими, не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, о снижении размера подлежащего выплате возмещения ответчик не просил.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

На основании изложенных доводов суд находит заявленные исковые требования обоснованными, ответчик должен возместить разницу между установленным размером рыночной оценки ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 506200 рублей: 906200 – 400000.

При этом денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения, в размере 12500 рублей (л.д. 62) не входят в цену иска (не являются его убытками). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как дополнительные расходы истца в рамках досудебного разрешения спора.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов: договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Легал», на сумму 60000 рублей (л.д. 71), квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 70).

Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8262 рубля.

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 Эйюб оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Эйюб оглы сумму материального ущерба в размере 506200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8262 рубля, а всего взыскать 546962 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова