Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело № 2-1138/2018

Изготовлено 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Kawasaki KX450F» без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением, мотоцикла «Kawasaki KX450F» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Выплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.07.2017 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки истцу до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) в размере 400.000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер заявленных требований завышен. Кроме того, полагает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с разделением им исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, что свидетельствует о недобросовестности и способом обогащения истца. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Kawasaki KX450F» без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу и под его управлением, мотоцикла «Kawasaki KX450F» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В тот же день в адрес истца направлено письмо с требованием о предоставлении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика. Страховая выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вновь направлено письмо с требованием о предоставлении недостающих документов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.07.2017 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, убытки в размере 15.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф – 10.000 рублей, судебные расходы – 12.750 рублей, а всего 438.750 рублей.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 15.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, истцу перечислено 438.750 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней) – 400.000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд считает расчет, представленный истцом, верным, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена по решению суда, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом. Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд находит необоснованными.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 75.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей, а всего 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 2.450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева