Решение № 2А-51/2020 2А-51/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-51/2020

Дело №2а-51/2020

(УИД 17RS0008-01-2020-000004-78)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 7 февраля 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Монгуша Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пий-Хемкого района Республики Тыва о признании необоснованными заключения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва о прекращении переписки по обращениям ФИО1 от 05.03.2017 года, направленные в адрес заявителя исходящими за №37ж-2017 и за №38ж-2017,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к прокурору Пий-Хемкого района Республики Тыва, в обоснование которой указал, что 21 ноября 2019 года ему стало известно о том, что прокурором Пий-Хемского района 5 марта 2017 года было вынесено заключение о прекращении переписки с ним на основании п.4.12 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах Прокуратуры РФ» №45 от 30.01.2013 года по его заявлениям, датированным от 7 и 8 февраля 2017 года. Своим заключением ответчик допустил незаконные действия, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, в не запросе необходимых документов для рассмотрения обращений, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов. Оспариваемое заключение прокурора нарушает его права, кроме того оно противоречит хронологическому порядку документов, имеющих исчерпывающие данные и информацию, подтверждающие объективно доводы обращений заявителя, а именно протокол осмотра и обнаружения телефонов от 07.08.2009 года, протокол задержания от 07.08.2009 года и протокол осмотра телефонов от 06.10.2010 года.

В судебном заседании истец ФИО1 административное исковое требование поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель административного истца помощник прокурора Пий-Хемского района Монгуш Ч.А. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил о том, что …

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с положениями п.2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 направлял прокурору Пий-Хемского района два заявления, датированные 7 и 8 февраля 2017 года.

Прокурором Пий-Хемского района ФИО7 на них даны ответы 5 марта 2017 года и направлены в адрес заявителя исходящими за №37ж-2017 и за №38ж-2017.

В заявлении от 7 февраля 2017 года ФИО1 просил о проведении проверки по факту того, что 7 августа 2009 года в 11 часов 30 минут следователь Ш.И.А. задержал ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, и в протоколе задержания записал, что при подозреваемом были обнаружены сотовые телефона потерпевших Л., тем самым направил предварительное следствия, а затем и судебное следствие по ложному пути. Просил признать данные действия следователя Ш.И.А. незаконными, так как на самом деле при подозреваемом не были обнаружены сотовые телефоны потерпевших. Также просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как ранее преступные и незаконные действия следователя Ш.И.А. связанные с незаконными записями не соответствующих действительности сведениями в протокол задержания ФИО1 в силу объективных причин не входили в предмет исследования по уголовному делу №.

В заявлении от 8 февраля 2017 года указал, что 7 августа 2009 года в 11 часов 50 минут следователь Ш.И.А. находясь в служебном кабинете оклеветал его, распространив заведомо ложные сведения о том, что у ФИО1 были обнаружены сотовые телефоны потерпевших Л., которые зафиксированы в протоколе задержания в качестве подозреваемого от 07.08.2009 года. В связи с этим просил возбудить уголовное дело в отношении следователя Ш.И.А. за распространение клеветы в отношении него.

Прокурор Пий-Хемского района по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, 5 марта 2017 года принял решения об окончании проверки по обращениям ФИО1, отказе в удовлетворения заявлений и прекращении переписки с ФИО1 по изложенным доводам.

Как следует из заключения прокурора Пий-Хемского района от 5 марта 2017 года по результатам проверки заявления от 7 февраля 2017 года, прокурором указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства 29.07.2009 года в <адрес> Л.Л.Н., Л.П.В., Л.А.Д., вердиктом коллегии присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва от 30.11.2010 года (с учётом определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 сьт.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п.п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием нак5азания в исправительной колонии особого режима. Следователем был законно задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, далее по ходатайству следователя, расследовавшего уголовное дело, в последующем в отношении него судом законно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во всех обращениях, заявлениях ФИО1 оспаривая действия следователя Центрального МСО СУ СК РФ по РТ Ш.И.А., которые выразились во внесение в протокол задержания ФИО1 недостоверных сведений и направления следствия по ложному пути, по сути он оспаривает законность вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным. Ранее указанные доводы ФИО1 по его обращениям прокуратурой района проверялись неоднократно, о чем ему давались мотивированные ответы. Кроме этого, судебными органами Российской Федерации исследовались предоставленные с обвинительным заключением материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в виде процессуальных документов, экспертных заключении, протоколов допросов свидетелей и другие документы на законность, относимость и допустимость. Также была дана оценка законности задержания ФИО1, как лица подозреваемого в убийстве семьи Л-ных, по результатам судебного рассмотрения, оснований для исключения каких-либо доказательств по уголовному делу не имелось, также как и признания протокола задержания подозреваемого ФИО1 незаконным. Ввиду чего на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года 35 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в удовлетворении заявлений, обращений ФИО1 отказано, переписка с ним прекращена.

Прекращая переписку по обращению от 8 февраля 2017 года прокурор Пий-Хемского района в своем заключении привел аналогичные доводы о том, что заявителем фактически оспаривается законность принятого по существу уголовного дела, рассмотренного с участием коллегии присяжных заседателей, и явившегося предметом проверки Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2009 года, проведенного следователем Центрального МСО СУ СК РФ по РТ Ш.И.А., в том числе с участием свидетеля ФИО1 в огороде возле квартиры № дома № по переулку <адрес> ФИО1 показал, что на данном картофельном поле имеется полиэтиленовый пакет зеленного цвета и достал указанный пакет среди кустов, в котором обнаружены два сотовых телефона марки «Сименс» и «Самсунг», с зарядными устройствами, которые были изъяты и опечатаны.

Из протокола задержания ФИО1 от 07.08.2009 года следует, что основанием и мотивом для задержания явилось то, что при подозреваемом ФИО1 были обнаружены следы преступления – сотовые телефоны потерпевших Л.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.10.2010 года следует, что наряду с другими вещами также были осмотрены 2 сотовых телефона марки «Самсунг» и марки «Сименс А-62», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2009 года.

В силу ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания указываются, в том числе основания и мотивы задержания подозреваемого.

Основания и мотивы для задержания подозреваемого приведены в ст.91 УПК РФ, согласно которым следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В качестве основания и мотива для задержания ФИО1 7 августа 2009 года следователем в протоколе указано, что при подозреваемом ФИО1 были обнаружены следы преступления – сотовые телефоны потерпевших Л.

Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность проверить законность и обоснованность задержания подозреваемых лиц, в ходе досудебного производства, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а также при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ. При этом дополнительно предусмотрена процедура досудебного контроля за ходом предварительного следствия, путём подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и на решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого в силу требований ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения, в том числе вопросы об изменении, продлении либо отмене избранной в отношении подсудимого меры пресечения подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам заявителя, вопросы законности и обоснованности задержания и содержания под стражей также являются предметом исследования при судебном разбирательстве.

Доводы заявления ФИО1 о том, что следователь Ш.И.А. внеся в протокол задержания от 07.08.2009 года несоответствующие действительности сведения направил предварительное и судебное следствие по ложному пути, не находят своего подтверждения, так как из представленных материалов следует, что в последующем причастность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашло свое подтверждение. ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. вердикт присяжных заседателей и приговор основанный на данном вердикте 31.03.2011 года был предметом проверки Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопросы законности и обоснованности задержания подозреваемого и продления срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства являлись обязательными для проверки, то отдельного истребования подтверждающих документов, как об этом указывает заявитель в жалобе, не требовалось.

Доводы заявителя о том, что указанные вопросы в силу объективных данных не были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как в силу действующего уголовно-процессуального кодекса они подлежали проверке в тот момент, когда рассматривался данный вопрос. При этом в силу требований ст.51 УПК РФ, при производстве всех процессуальных действий, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, в обязательном порядке участвовал защитник. Восполнение не реализованных на защиту прав не предусмотрено.

Поскольку предусмотренная законом стадия оспаривания и проверки оснований задержания ФИО1 при составлении протокола его задержания в качестве подозреваемого от 07.08.2009 года, как в период досудебной проверки на стадии предварительного следствия, а также в период судебного разбирательства, в том числе апелляционного и кассационного стадий прошла, то у прокурора отсутствовали законные основания повторно проверять действия следователя по приведенным в заявлениях ФИО1 доводам.

При таких установленных обстоятельствах, суд соглашается с заключением прокурора о том, что ставя вопрос о незаконности действий следователя Центрального МСО СУ СК РФ по РТ Ш.И.А., выразившихся по мнению автора во внесении в протокол задержания ФИО1 от 07.08.2009 года недостоверных фактов, повлиявших необоснованное его задержание и принятие незаконного необоснованного судебного приговора, заявитель фактически оспаривает сам протокол задержания ФИО1, и в целом принятое по уголовному делу решение.

Таким образом, оба заключения прокурора Пий-Хемского района от 5 марта 2017 года, содержащие указание со ссылкой на п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, на оставление обращения истца без разрешения в связи с отсутствием новых доводов, а также проведенных неоднократных проверок по ним и даче мотивированных ответов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Учитывая, что прокурор действовал при разрешении обращения ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований полагать, что его действия незаконны, не имеется, а потому оснований для удовлетворения иска также не имеется.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно справке, выданной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в личном деле ФИО1 отсутствует в наличии Заключение прокурора Пий-Хемского района за №37ж-2017 от 05.03.2017 года.

При таких сведениях, доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

При этом, факт пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на стороне заявившем об этом, то есть на административном ответчике, о чём судом было указано и поставлено как юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Из представленных суду представителем административного ответчика документов не следует, что оспариваемые заключения прокурора Пий-Хемского района за №37ж-2017 и за №38ж-2017 от 05.03.2017 года были получены заявителем. Журнал регистрации исходящей корреспонденции фиксирует только направленную корреспонденцию, и в нём не отражаются сведения о получении адресатом направленной в его адрес корреспонденции. Таким образом, доводы о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением на Заключения прокурора от 5 марта 2017 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Пий-Хемкого района Республики Тыва о признании необоснованным заключения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва о прекращении переписки по обращениям ФИО1 от 05.03.2017 года, направленные в адрес заявителя исходящими за №37ж-2017 и за №38ж-2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий А.С. Монгуш