Решение № 7-16043/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1511/2025

судья фио дело № 7-16043/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124121001035326 от 10.12.2024, решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124121101049783 от 10.12.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.12.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на её подачу в Люблинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не учтено наличие уважительных причин пропуска срока, тяжелое материальное положение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.12.2024 была направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с идентификатором 14580504039513 и вручена адресату 23.01.2025 года (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации ее права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

С учётом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении начал исчисляться 24 января 2025 года и истек 03 февраля 2025 года.

Жалоба была подана в Люблинский районный суд адрес по почте лишь 08 июля 2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Судья Люблинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Не содержится таких причин и в настоящей жалобе, уход за близким тяжело больным родственником уважительной причиной пропуска срока не может быть признан, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ФИО1 обжаловать акты должностных лиц в установленный срок.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 02.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124121001035326 от 10.12.2024, решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.