Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело 2- 2202\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе : судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего за себя и <данные изъяты> к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании отказа незаконным, предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 ФИО2 действующий за себя и <данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное общей площади ранее занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>

В обоснование требований ссылаются на то, что они проживали в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу находящейся в муниципальной собственности. По данному адресу они всей семьей с несовершеннолетним ребенком зарегистрированы постоянно. В результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором располагается в том числе и их квартира, сгорел, является непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истцы считают нарушенными их жилищные права, поскольку орган местного самоуправления не предоставил жилое помещение для проживания взамен утраченного, тогда как всех остальных погорельцев из указанного дома расселили и предоставили благоустроенное жилье. Истцы неоднократно обращались в ответчику, однако получали отказ

В судебном заседании Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 действующий за себя и <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, ранее иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая само право истца на предоставление жилого помещения, указав, что семья ФИО1 не является малоимущей и ей на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>

Третье лицо- представитель г.п. Икша также возражал в удовлетворении иска по основаниям, указанными ответчиком.

Третье лицо- представитель опеки и попечительства иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по ул<адрес> отнесен к муниципальной собственности.

ФИО1 ее сын ФИО2 и дочь сына – <данные изъяты> проживали в квартире № располагающаяся в указанном жилом доме № барачного типа. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В данной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1 с 1988 года, ФИО2 с 1997 года и <данные изъяты> с 2008 года. (л.д. 14) ), что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14.).

ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара дом № по вышеуказанному адресу полностью сгорел.(л.д.13).

Всех погорельцев расселили, предоставив жилье, а истцам периодически по мере обращения поступают отказы. Дом в настоящее время признан непригодным для проживания и снесен.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего с учетом ранее занимаемой площади обеспечения на трех человек (ФИО1, сын ФИО2 и <данные изъяты>.).

Ответом на их обращение истцами получены отказы.

Сведений о фактическом предоставлении истцам, или одному их истцов жилого помещения с учетом нормы обеспечения жилой площадью в материалы дела не представлено.

В своих отказах и возражениях данными в судебном заседании ответчик сходил из отсутствия основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истца другим жилым помещением, поскольку ФИО1 не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась, малоимущим не признана.

Между тем, суд, не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям..

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При разрешении возникшего спора вышеприведенные положения статьи 57 ЖК РФ ответчиком учтены не были, что привело к нарушению прав истцов, обратившихся с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с включением в него ФИО1, ее сына и внучку.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ). Довод ответчика об отсутствии совокупности обстоятельств необеспеченности жилым помещением и отнесения гражданина к категории малоимущих подлежит отклонению, учитывая компенсационный характер предоставления жилья и недопустимость ухудшения положения граждан по сравнению с прежним.

Следует отметить, что ответчик оспаривает само право истцов на получение жилого помещения.

Как указано в ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

Суд считает, что истцы зарегистрированы в квартире, предоставленной истцам для проживания на условиях договора социального найма, следовательно, в силу ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ имеют право на получение жилого помещения по норме равнозначной ранее занимаемой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Предоставление гражданам в связи с уничтожением дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях и признание малоимущим в отношении истцов не являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в части предоставления истицам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с утратой жилья, в связи с пожаром, равнозначно подлежащего признанию непригодным для проживания, по правилам ст. 87 ЖК РФ и неурегулированности данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ ст.ст.57, 86-88 ЖК РФ. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. ФИО2, действующего за себя и <данные изъяты> - удовлетворить.

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья