Решение № 2-3355/2024 2-617/2025 2-617/2025(2-3355/2024;)~М-2180/2024 М-2180/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-3355/2024

УИД 62RS0001-01-2024-003068-90

Дело № 2-617/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда а также к ООО «Русский хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Русский хлеб» на праве собственности под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (автомобиль марки <данные изъяты> г/н №), который нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П “О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен ООО «АВС экспертиза» на предмет повреждений, составлен акт первичного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам первичного осмотра признало произошедшее событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было насчитано страховое возмещение в размере 94 010 руб. 20 коп., которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, было написано заявление о проведении дополнительного осмотра в связи наличием срытых повреждений, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, было написано заявление об отказе от страхового возмещения и направления на сервис, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, было написано заявление о введении его в заблуждение при подписании соглашения, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было чётко указано ответчиком, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Это было проигнорировано и было выплачено страховое возмещение без учета скрытых повреждений.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения осмотра на предмет определения механических повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2 Для проведения объективного осмотра САО «ВСК», ООО «Русский хлеб», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отправлены телеграммы о месте и времени осмотра (646 руб. 50 коп., 646 руб. 50 коп.. 637 руб. 70 коп. - соответственно). Согласно акту осмотра № были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, который провела страховая компания. Стоимость оказания услуг специалиста составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия (заявление) с требованиями: расторгнуть соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения размере 94 010 руб. 20 коп; организовать независимую экспертизу и произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю без учёта износа, а также выплатить стоимость осмотра, неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, штраф, затраты на оказание юридических услуг; денежные средства перевести на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с полным отказом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что законные требования САО «ВСК» не были удовлетворены, истец, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ», в котором истец просил обязать ответчика: расторгнуть соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения размере 94 010 руб. 20 коп; организовать независимую экспертизу и произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю без учёта износа, а также выплатить стоимость осмотра, неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, штраф, затраты на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта скрытых недостатков ТС истца, выявленных при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 25 700 руб., с учётом износа 13 200 руб.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ судьёй судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено определение о возвращении заявления. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» снова обратилось, но уже в Рыбновский районный суд Рязанской области, которым ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение о возвращении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило перечисление недоплаченного страхового возмещения, согласно решения финансового уполномоченного, в размере 13 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя финансового уполномоченного было направлено ходатайство о возобновлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу от финансового уполномоченного было получено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, принял решение обратиться в суд для защиты своих законных прав.

Истец считает, что возмещение вреда, причинённого его имуществу не в полном объёме не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков, поэтому со стороны САО «ВСК» имело место несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты предусмотренной законом, 20-тидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок неустойки. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

Разницу между материальным ущербом и страховой выплатой, должен возместить - ответчик ООО «Русский хлеб», так как виновником ДТП был водитель ФИО2 работающий в этой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭКЦ «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 273 200 руб. без учёта износа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 10 500 руб. Таким образом с ООО «Русский хлеб» в пользу истца должно быть взыскано 273 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа) – 94 010 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ) – 13 200 губ. (выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ) = 165 989 руб. 80 коп.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец вынужден был обратиться к юристу для консультаций, оказания правовой помощи а также понес расходы на копирование документов, 5 590 руб., на доверенность 2 200 руб., на оплату госпошлины – 4 520 руб.

Истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчику САО «ВСК» в части взыскания с ответчика законной неустойки за период с 16.03.2023г. по 20.03.2024г. в размере 48180 руб, отказ ФИО1 от иска в этой части принят судом.

Окончательно с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., убытки за предварительный осмотр – 3 000 руб.; судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к САО «ВСК», подготовка пакета документов для досудебной претензии – 3 000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к омбудсмену, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде – 20 000 руб.; за телеграмму (САО «ВСК») - 646 руб. 50 коп.; за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) - 270 руб.; за почтовые услуги (обращение к омбудсмену о возобновлении срока) - 168 руб.; взыскать с ответчика ООО «Русский хлеб» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 165 989 руб. 80 коп., убытки в размере 10 500 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля; судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде – 30 000 руб.; за телеграмму (ООО «Русский хлеб») - 646 руб. 50 коп.; за телеграмму (ФИО2) - 637 руб. 70 коп.; за госпошлину – 4 520 руб; взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Русский хлеб» солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы на доверенность – 2 200 руб., за почтовые услуги (рассылка иска с приложениями) - 581 руб.; за услуги ксерокопирования – 5 590 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Русский хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов, возражений по существу дела не представил, заявлений об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов, возражений по существу дела не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном

гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовой услуги понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо которому оказывается финансовая услуга, в целях, не связанных с предпринимательской деятельности.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Русский хлеб» на праве собственности под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Русский хлеб» на праве собственности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, не превышающую установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №.

В данном дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, действовавшему в момент ДТП.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – САО «ВСК» – с заявлением № об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление приняло, рассмотрело, организовало осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, признало случай страховым.

На основании данных осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК» произвело калькуляцию стоимости его восстановительного ремонта и предложило ФИО1 заключить соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с Актом осмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, Соглашением об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки), составленным в его присутствии, ФИО1 подписал соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) и предоставил САО «ВСК» реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, предусмотренной соглашением.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 94010,20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении, перечислив по реквизитам, указанным ФИО1, страховое возмещение в виде денежной выплаты в предусмотренном соглашением об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ размере в сумме 94010,20 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о введении его в заблуждение при заключении соглашения, о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему и пострадавшего в ДТП транспортного средства в связи наличием срытых повреждений, в чем ему Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву того, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки), просьбой не осуществлять страховое возмещение в виде денежной выплаты, и организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований потребителя, изложенных в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отказ тем, что сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки), которое исполнено САО «ВСК», ввиду чего обязательство страховщика прекращено, правовые основания к расторжению соглашения отсутствуют.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы, на осмотр были вызваны ответчики и третье лицо. Согласно акту осмотра № ООО «ЭКЦ «Независимость» принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № имел скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, который провела страховая компания. Стоимость оказания услуг специалиста составила 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес САО «ВСК» претензию (заявление) с требованиями: расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, организовать независимую экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю без учета износа, а также выплатить стоимость осмотра, неустойку по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, штраф, затраты на оказание юридических услуг; денежные средства перевести на банковские реквизиты истца, приложенные к претензии.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, мотивировав отказ тем, что сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без независимой экспертизы (оценки), которое исполнено САО «ВСК», ввиду чего обязательство страховщика прекращено, правовые основания к расторжению соглашения и удовлетворению заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Полагая, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение страхового возмещения в предусмотренной Законом об ОСАГО форме в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принял заявление ФИО1 к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО «ВСК», по итогам рассмотрения принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере 13200,00 рублей, требования о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «ВСК» было удовлетворено и с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ судьёй судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области вынесено определение о возвращении заявления. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» снова обратилось, но уже в Рыбновский районный суд Рязанской области, которым ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение о возвращении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перечисление недоплаченного страхового возмещения в сумме 13200,00 рублей в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя финансового уполномоченного было направлено ходатайство о возобновлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в осуществлении страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, ввиду отказа в учете стоимости скрытых повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, полученных в результате страхового случая, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что ответчик принимал меры к осуществлению страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000,00 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Русский хлеб» разницы между страховым возмещением, подлежавшим выплате САО «ВСК» в пользу истца и действительным размером материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежавшим ООО «Русский хлеб» в ДТП установлена судом на основании материала ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, копии которых имеются в материалах дела, не оспаривалась участниками процесса, в том числе ответчиком ООО «Русский хлеб», третьим лицом ФИО2 Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО1 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <адрес>, причинен не по вине ФИО2, стороной ответчика ООО «Русский хлеб», третьего лица ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также не оспорен ответчиком ООО «Русский хлеб» тот факт, что в момент ДТП он владел источником повышенной опасности – автомобилем – на законном основании, водитель указанного транспортного средства состоял с ответчиком в трудовых отношениях, доказательств обратного стороной ответчика ООО «Русский хлеб» суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в собственных интересах, не связанных с действиями в интересах ООО «Русский хлеб», материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, хотя в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на сторону ответчика. Предусмотренных ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения на ФИО2 ответственности вследствие причинения вреда судом не установлено.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю марки <данные изъяты> г/н № – в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <адрес> по вине ФИО2, должен нести работодатель последнего – ООО «Русский хлеб».

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одновременно, согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н № установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 600 руб. – с учетом коэффициента износа составных частей КТС, 273 200 руб. – без учета коэффициента износа составных частей КТС.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, имеющим техническое образование, необходимые экспертные специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах исследования транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Сторонами в ходе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» не оспаривался, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость» также не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, разница между страховым возмещением, подлежавшим выплате САО «ВСК» в пользу истца (на основании Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами и вступившего в законную силу) и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <адрес> ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», составляет 165 989,80 руб. (273 200 руб (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 94 010,20 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ) - 13 200,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ) = 165 989,80 руб.)

Согласно абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО «Русский хлеб», третьим лицом ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на них судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Русский хлеб» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165 989,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 500 рублей, который подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500,00 рублей, которые имеются в материалах дела.

Учитывая, что истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения досудебного независимого экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, Экспертное заключение положено в основу судебного решения, суд признает расходы истца на проведение независимой экспертизы относимыми, допустимыми, доказанными, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русский хлеб» в пользу истца указанные расходы в полном объеме в сумме 10 500,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по осмотру ТС в размере 3 000,00 руб., что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанные расходы, понесенные истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие необходимость прибегнуть к услугам по осмотру ТС, указанные расходы подтверждены документально, доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по осмотру ТС в материалах дела не имеется, расходы состоят в причинно-следственной связи с отказом САО «ВСК» произвести дополнительный осмотр автомобиля, пострадавшего в ДТП на предмет установления скрытых повреждений, нарушившим права истца, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что данные расходы в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку актом осмотра № были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, который провела страховая компания.

В досудебном и судебном порядке истец понес расходы на почтовые услуги в сумме 270 руб. (отправка обращения к омбудсмену), 168 руб. (отправка обращения к омбудсмену в возобновлении срока), а также по 646,50 руб. (отправка телеграмм САО «ВСК» и ООО «Русский хлеб») и 637,70 руб. (отправка телеграммы ФИО2).

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, сторонами ответчиков не оспорены. Таким образом, необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги с САО «ВСК» в суммах 646,50 руб., 270 руб. и 168 руб.; с ООО «Русский хлеб - 646,50 руб. и 637,70 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги (рассылка иска с приложением) в размере 581,00 руб., на услуги копирования в размере 5 590,00 руб. и на оформление доверенности в размере 2 200,00 руб, факт несения и размер которых, их относимость к предмету спора доказан стороной истца, стороной ответчиков не оспаривался. Учитывая, что правовые основания к взысканию указанных расходов в требуемом истцом солидарном порядке отсутствуют, по делу заявлены и удовлетворены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Русский хлеб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы на почтовые услуги в размере 581,00 руб., на услуги копирования в размере 5 590,00 руб. и на оформление доверенности в размере 2 200,00 руб. в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО4, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о приеме денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о приеме денежных средств к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, объема реально выполненной представителем истца работы по досудебной работе, составлению искового заявления, представлению в суде интересов истца, в ходе которого ФИО4 заявлял ходатайства, представлял доказательства, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимая во внимание количество и степень длительности, сложности судебных заседаний, основания и инициаторов их отложений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов на представителя: с ответчика САО «ВСК» в сумме в общей сумме 20000,00 руб., с ответчика ООО «Русский хлеб» в сумме в общей сумме 30000,00 руб., которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русский хлеб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4519,80 руб.; в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на осмотр транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, на консультацию юриста и составление досудебной претензии в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, на представление интересов в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165 989 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек, на составление досудебного экспертного исследования в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, на представление интересов суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» в пользу ФИО1 судебные расходы на почтовые услуги в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, на услуги копирования в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, в равных долях.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения в порядке ст.ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья