Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-4290/2017 М-4290/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Дело №2-3894/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан March, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, которая привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. По заявлению ФИО2 проведена оценка ТОООО «ВОА» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рои. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 76 300,00 рублей, утрата товарной стоимости – 3 300,00 рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Ниссан March застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 76 300,00 рублей с ФИО3 как с лица, виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3 300,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 507,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 346,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан March, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

Согласно отчета об оценке №76 ТОООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта транспортного Киа Рио, регистрационный знак № без учета износа составляет 76 900,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 76 300,00 рублей, утрата товарной стоимости – 3 300,00 рублей (л.д.9-35).

За проведение оценки истом произведена оплата в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

03 июля 2017 года истец направил уведомление телеграммой в адрес ответчика, о необходимости участия ФИО6 в осмотре аварийного автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № (л.д.36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет титульный владелец.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством Ниссан March, регистрационный знак №, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения, управляя данным транспортным средством при развороте заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, стала участником ДТП с автомашиной Киа Рио, регистрационный знак № водитель ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, которым ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Так как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовала тому, что к управлению транспортным средством была допущена ФИО4, которая не имела права управления транспортным средством, так как отсутствовал полис ОСАГО.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №76 ТОООО «ВОА», в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как он составлен специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов специалистов не содержит, а сами выводы специалистов в отчете непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, Экспертное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 76 300,00 рублей.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходит из затрат которые необходимо понести истцу на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ТОООО «ВОА» утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 300,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба при повреждении имущества.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 79 600,00 рублей (76 300,00 руб. + 3 300,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 2 507,00 рублей и 81,00 рубль (л.д.2, 43). Понесены расходы на оценку в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 июля 2017 года на сумму 4 000,00 рублей (л.д.31). Понесены почтовые расходы в размере 346,20 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 03 июля 2017 года в сумме 346,20 рубль (л.д.38).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию понесенные истцом указанные расходы.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде по договору поручения от 20 июля 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, предметом которого являлось оказание юридической помощи о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 30 мая 2017 года, судебных расходов. Понесенные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств от 20 июля 2017 года на сумму 10 000,00 рублей (л.д.39, л.д.40).

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 10 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности дела, времени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 600,00 рублей, расходы на проведение оценки 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588,00 рублей, почтовые расходы в размере 346,20 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 96 534,20 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение составлено в совещательной комнате.