Приговор № 1-399/2021 1-997/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-399/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшего Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

23.07.2020 г. Балтачевским межрайонным судом республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 29.08.2020, более точное время дознанием не установлено, заведомо зная, что во дворе *** г. Иркутска припаркован автомобиль «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный номер *** регион, стоимостью 241 000 рублей, принадлежащий Е., реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, находясь в ***, расположенной в ***, г. Иркутска, воспользовавшись тем, что пользующийся данным автомобилем И. спит, взял со шкафа ключ с брелоком сигнализации *** от автомобиля, после чего, выйдя во двор *** г. Иркутска, действуя умышленно, воспользовавшись ключом от автомобиля «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащего Е., открыл водительскую дверь, сняв автомобиль с сигнализации, и проник в салон автомобиля.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 сел на водительское сиденье, с помощью ключа от замка зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобилем «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащим Е., по своему личному усмотрению и личной необходимости, начал передвигаться на данном автомобиле по улицам г. Иркутска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее он работал и проживал по адресу: г. Иркутск, ***, работал неофициально у Е. монтажником по ремонту фасадов. 28.08.2020 он находился в доме по *** И., в вечернее время после работы они распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут они пошли спать. Когда И. уснул, он решил съездить за спиртными напитками и, убедившись, что И. спит, прошел на кухню, взял ключи от автомобиля Е. со стола и вышел из квартиры. Затем, сев в автомобиль марки Тойота «Фанкарго», государственный номер *** регион, он проехал по улице *** в сторону *** к круглосуточному магазину *** По пути к магазину по *** у него лопнуло колесо, которое он снял и на попутном автомобиле поехал в шиномонтажную мастерскую в ***. Около 05 часов 00 минут утра ему отдали отремонтированное колесо, которое он установил и поехал по дороге до *** г. Иркутска, где пошел поспать к своему знакомому. Ему позвонил И., он ему объяснил, что с автомобилем все в порядке, чтоб он не переживал, затем ему позвонил Е., но трубку от него он не взял. После чего ему позвонил сотрудник полиции, после разговора с ним он отправил ему смс-сообщение с адресом, где находится автомобиль *** Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Е. суду показал, что подсудимый ФИО1 работал у него монтажником. Он знал, что ФИО2 из неблагополучной семьи, хотел дать ему возможность заработать деньги. В мае 2020 года он купил машину «Тойота ФанКарго», госномер *** за 225 тысяч рублей, вложил деньги в ее ремонт, в итоге оценивает автомобиль в 241 000 рублей. Автомобиль передал в пользование И., что бы он и ФИО2 ездили на данном автомобиле по работе. Автомобиль И. обычно оставлял около своего дома. 29 августа в ночное время ему позвонил ФИО2, спросил что-то про полицию, он ничего не понял и снова лег спать. Ему вновь стали звонить с незнакомых номеров, он ответил, И. ему сказал, что ФИО2 забрал машину. Он стал звонить ФИО2, однако тот не брал трубку. Он позвонил в полицию, после чего поехал к И. Вместе с И. они поездили по Иркутску***, поискали машину, но не нашли, параллельно звонили ФИО2, но тот не брал трубку. Когда приехала полиция, один из сотрудников дозвонился до ФИО2 и тот сообщил, где находится машина. В ходе угона ФИО2 повредил подвеску автомобиля, ущерб не возмещен. ФИО1 он управление автомобилем не доверял, поскольку знает, что у ФИО2 нет водительского удостоверения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Х., И.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что с конца апреля 2020 года он стал арендовать автомобиль марки Тойота «Функарго» государственный регистрационный номер *** региона у своего знакомого Е., по устной договоренности. У него есть друг ФИО1. В августе 2020 года, у ФИО1 возникли какие-то проблемы дома и тот попросил разрешить пожить у него. Он согласился. 28.08.2020 около 19.00 часов они с ФИО2 на автомобиле марки Тойота «Функарго» приехали с работы, и так как это была пятница, они решили выпить спиртного. Автомобиль он припарковал у своего дома, по адресу: г. Иркутск, ***, поставив его на сигнализацию. По приходу домой он положил на шкаф в комнате ключи от автомобиля на видном месте. Примерно до 02.00 часов они распивали спиртное, после чего он лег спать в зале. Проснулся он в 05 часов утра 29.08.2020 и увидел, что ФИО2 нет дома. Он стал звонить ФИО2, но тот не отвечал. Через некоторое время он выглянул в окно и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он проверил, на месте ли ключи от машины, и не обнаружив их понял, что на автомобиле уехал ФИО2. Он стал звонить ФИО2, тот сначала не отвечал, но после продолжительных звонков ответил, сообщил, что он уехал на машине, проколол колесо, просил не переживать и что он скоро приедет домой. Однако слова ФИО2 не успокоили его, так как ему известно, что у ФИО2 нет навыков вождения автомобиля, а также нет и никогда не было водительского удостоверения. Он позвонил Е. и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему подъехал Е. на своем втором автомобиле, и они уже вдвоем начали звонить ФИО2. ФИО2 на звонки отвечал, но где находится он сам и автомобиль, не говорил. Затем они с Е. проехались по второму Иркутску в поисках ФИО2 и машины, но не нашли, после чего поехали в отдел полиции, где Е. написал заявление об угоне. Уже после того, как было подано заявление, Е. еще раз позвонил ФИО2 и тот сказал, что находится в ***. Они с сотрудниками полиции поехали туда, но ни ФИО2, ни машины не нашли. Уже позже, также по телефону ФИО2 признался, что находится у *** А по *** г. Иркутска. Когда подъехали, то обнаружили только один автомобиль, ФИО2 рядом не было. При этом на автомобиле имелись повреждения ходовой части (подвески) и кузова, а именно был замят правый порог. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, составили протокол, после чего он на нем поехал на работу. Он никогда не давал разрешения ФИО2 на управление автомобилем, так как знает, что у того нет водительского удостоверения и он не имеет навыков вождения. Е. так же никогда не разрешал ФИО2 управлять автомобилем ***

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП*** МУ МВД России «Иркутское». 29.08.2020 около 07.00 часов в дежурную часть отдела полиции *** поступило сообщение от Е. о том, что его знакомый с адреса: г. Иркутск, *** угнал автомобиль марки «Тойота Фанкарго», гос. номер *** региона, 2001 года выпуска. В ходе работы по данному материалу было установлено, что данным автомобилем по устной договорённости пользовался знакомый Е., И.. В вечернее время 28.08.2020 И. и его знакомый ФИО1 приехали на данном автомобиле домой к ФИО2, припарковали его во дворе дома № 60 по ул. Мира г. Иркутска. Затем, дома у И., они стали употребляли спиртное, а ночью, когда И. уснул, Макеев взяв ключи от машины и уехал на машине ФИО3. Как ему известно, И. предпринимал попытки самостоятельно дозвониться до ФИО2, однако, тот хоть с ним на связь и выходил, но о том, где находится автомобиль не сообщал. После чего, И. сообщил об угоне владельцу автомобиля Е. а тот уже сообщил в правоохранительные органы. Встретившись с И. и Е. на месте происшествия, те в его присутствии звонили ФИО2, который ответил на звонок и сообщил, что находится в пос. *** после чего они все вместе поехали в пос. *** но проехав по улицам, ни автомашины, ни самого ФИО2 они не обнаружили. Затем он взял у потерпевшего номер телефона ФИО2, сам позвонил ему, представился, сказал, что он действительно является сотрудником полиции и что по факту обращения Е. проводится проверка, после чего разговор с ФИО2 прервался, а через некоторое время ему пришло смс сообщение от ФИО2, в котором тот написал, что автомобиль находится около *** А по ***, г. Иркутска, а ключи от зажигания спрятаны на колесе, под бампером. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, то действительно обнаружили там автомобиль марки «Тойота Фанкарго», гос. номер *** региона. ФИО4 рядом не было. Он сообщил Е., где, со слов ФИО2, находятся ключи от машины, и тот обнаружил ключи в указанном месте ***

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Свидетель К. суду показала, что ФИО1 является ее младшим братом, проживает в основном с ней, характеризует его положительно. ФИО2 подрабатывает с ее мужем, так же она иногда дает ему деньги. ФИО1 ходил в автошколу непродолжительное время, но не закончил ее. По обстоятельствам совершения преступления ничего пояснить не может.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, а так же права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1 Показания были подтверждены подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- заявлением, поступившим от Е., зарегистрированным в КУСП *** от 29.08.2020, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23.00 часов 28.08.2020 до 05.00 часов 29.08.2020 похитило автомобиль марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион, причинив ущерб на сумму 240 000 рублей ***

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности около *** г. Иркутска ***

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности около *** по *** г. Иркутска и обнаруженный на нем автомобиль марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион. В ходе осмотра места происшествия, на правой передней двери автомобиля был обнаружен след ладони руки, изъятый на один отрезок ленты скотч размером 48x55 мм. Изъятый след ладони руки осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательствам ***

- заключением эксперта *** от 24.09.2020, согласно выводу которого след ладони на отрезке ленты скотч размером 48x55 мм пригоден для идентификации личности. След ладони на отрезке ленты скотч размером 48x55 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1, *** г.р. (***

- протоколом выемки от 23.11.2020, в ходе которой у потерпевшего Е. были изъяты свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион и ключ замка зажигания с брелоком обратной связи сигнализации *** которые имеют значение для уголовного дела *** Указанные предметы и документы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, поскольку ФИО1 умышленно неправомерно завладел автомобилем «Тойота ФанКарго», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащим Е., без цели его хищения.

Согласно справке ИОПНД, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ***

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от 24 ноября 2020 года, <...> В момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированного ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве, в принудительном лечении не нуждается ***

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ***

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления или существенно увеличило степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с аналогичным деянием, совершенным в трезвом виде.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для назначения наказания в минимальном размере суд не усматривает.

При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным *** состояние здоровья подсудимого.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Приговор Балтачевского межрайонного суда республики Башкортостан от 23.07.2020 суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион серии *** выданное 15.05.2020, автомобиль марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион и ключ замка зажигания с брелоком обратной связи сигнализации *** находящиеся на ответственном хранении у Е., по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; след ладони руки в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными согласно установленного указанными органами графика, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Балтачевского межрайонного суда республики Башкортостан от 23.07.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомобиля марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион серии *** выданное 15.05.2020, автомобиль марки «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак *** регион и ключ замка зажигания с брелоком обратной связи сигнализации *** находящиеся на ответственном хранении у Е., по вступлении приговора в законную силу с хранения снять; след ладони руки в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов