Решение № 12-0709/2025 12-709/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-0709/2025

№12-709/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 августа 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФанниТакси» фио на постановление №0355431010125030601079964 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио от 06.03.2025, в соответствии с которым ООО «ФанниТакси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адресМосквы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

Установил:

06.03.2025 года контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио вынесено постановление №0355431010125030601079964 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ФанниТакси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением генеральный директор ООО «ФанниТакси» фио обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление №0355431010125030601079964 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио от 06.03.2025, мотивируя тем, что в дату фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «ФанниТакси».

Представитель ООО «ФанниТакси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив ее доводы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления №0355431010125030601079964 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 в отношении ООО «ФанниТакси» по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью, юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление № 0355431010125030601079964 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года, согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки АПК «Стирт Фалькоп Про», установил, что 02.03.2025 в 00 час. 20 мин., по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ФАННИТАКСИ», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего ООО «ФАННИТАКСИ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в период времени в 00 час. 20 мин. 02.03.2025.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Допустимость и достоверность, принятых должностными лицами во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП» правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ФАННИТАКСИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств полной оплаты за размещение принадлежащего заявителю транспортного средства марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, на платной стоянке 02.03.2025 суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство в пользовании и владении собственника ООО «ФАННИТАКСИ» не находилось, а было передано в пользование фио, что подтверждается договором транспортного средства без экипажа № АА999007210 от 28.02.2025, суд не находит убедительным и приходит к выводу, что не может повлечь признание обжалуемого акта незаконным и его отмену.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае представленный к жалобе договор аренды транспортного средства без права экипажа № АА999007210 от 28.02.2025 и акта приема-передачи, суд не находит убедительным, поскольку доказательств исполнения данного договора, заявителем не представлено, в связи с чем, суд ставит под сомнение реальность представленного договора.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц ГКУ «АМПП» о совершении ООО «ФАННИТАКСИ» указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц ГКУ «АМПП» о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес является обоснованным.

Оснований для освобождения ООО «ФАННИТАКСИ» от административной ответственности, установленной ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ООО «ФАННИТАКСИ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГКУ «АМПП».

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФАННИТАКСИ» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами ГКУ «АМПП» всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем, жалобу представителя ООО «ФАННИТАКСИ» надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ФАННИТАКСИ» – оставить без удовлетворения.

Постановление №0355431010125030601079964 по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» фио. от 06.03.2025 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья