Апелляционное определение № 33-8028/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-8028/2025 (2-147/2023)

25RS0007-01-2022-003069-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Акри» в лице исполнительного директора ФИО3, в присутствии ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг - составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении; представление интересов по делу об административном правонарушении, цена договора 45 000 руб.

ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости оформить нотариальную доверенность на имя ФИО2, пояснив, что данное лицо будет являться ее представителем в рамках данного договора. После оплаты вознаграждения по договору в размере 45 000 руб. по просьбе ФИО2 дополнительно внесла денежные средства для решения вопросов, направленных на достижение положительного результата по делу. При этом ФИО2 заверяла ФИО1, что в случае передачи ей денежных средств, она гарантирует положительный результат и полный успех по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Для перевода денежных средств ФИО2 указывала контакты своих близких родственников: мужа - ФИО3, он же директор ООО «Акри», и матери - ФИО7

ФИО1 перечислила по просьбе ФИО2 денежные средства на общую сумму 164 000 руб., из них 140 000 руб. были переведены ФИО3 (переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 24 000 руб. - ФИО4 (переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении № ФИО1 стало известно о том, что постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО2 о вынесенном постановлении и о других судебных актах ФИО1 не сообщала. После ознакомления с материалами дела ФИО1 стало известно, что основания для переводов денежных средств, которые озвучивала ФИО2, отсутствовали, являлись заведомо ложными и не соответствовали действительности. Денежные средства, переведенные на банковские карты близких родственников ФИО2 - ФИО3 (муж) и ФИО7 (мать), просит взыскать как неосновательное обогащение солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 140 000 руб., и солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 24 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, пояснив, что помимо указанного перечня в договоре, иные услуги между сторонами не оговаривались, дополнительно никаких договоров не заключалось, полагает, что денежные средства получены без выполнения каких либо услуг и обязательств и являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, по требованиям иска возражала, поясняя, что ФИО3 является бывшим супругом ФИО2 Указывает, что работа по договору ФИО2 была проведена, она составила и подала жалобу на постановление, однако, поскольку доверенность была отозвана, дальнейшая работа по делу была невозможна. Оплату по договору получал ФИО3, на личный счет. Поясняет, что матери ФИО2 (ФИО7) истец переводила деньги в качестве оплаты за иные услуги, оказываемые ее доверителем истцу, не охваченные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за услугу по поводу предоставления временной регистрации в Ленинском районе г, Владивостока.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями о надлежащем уведомлении ФИО3, который в период рассмотрения дела принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, при этом сам факт его участи в специальной военной операции влечет обязанность суда приостановить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Махониной А.Е. на судью Лысенко А.Е., судьи Гарбушиной О.В. на судью Кирьянову О.В.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал по месту своего проживания в связи с выполнением боевых задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, что подтверждается справкой и не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 требования иска поддержал.

ФИО3 требования иска не признал, указав, что договор об оказании услуг он не подписывал. Его брат организовал встречу, при которой ФИО1 и ФИО2 договорились об оказании юридических услуг по факту административного правонарушения, стоимостью 45000 руб. Денежные средства в размере 45000 руб., поступили на счет его банковской карты. В указанный период времени он находился в браке с ФИО2, которая произвела снятие данной суммы с его счета. Поскольку в этот период времени они находились в браке, считает распоряжение указанной суммы совместным. Перечисление суммы 95000 рублей он не инициировал, узнал об этом позже, денежные средства с его карточки так же сняла ФИО2, карточку он у нее забрал, счет заблокировал в 2022 году. Каких либо вопросов по возврату ему или ФИО9 данной суммы не решал. В настоящее время брак между ним и ФИО2 расторгнут.

Представитель ответчика ФИО6 выразила позицию не согласия с требованиями иска, указав, что ее доверитель ФИО3 договор не подписывал, денежными средствами не пользовался. Периодическое перечисление денежных средств на банковскую карту не образует неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завила, в письменных пояснениях указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась банковской картой ФИО3, на которую были перечислены 45000 руб. и 95 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв ( л.д. 106-107) ФИО4, из пояснений которой следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы требований иска, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между истцом и ООО «Акри» в лице исполнительного директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество должно было оказать ФИО1 услуги по составлению жалобы на постановление мирового судьи и представлению ее интересов в районном суде по административному делу о привлечении к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Стоимость перечисленных услуг согласно п. 3.1 настоящего договора составляла 45 000 руб.

Оплата по договору была произведена ФИО1 путем осуществления двух переводов денежных средств на личный счет ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Помимо указанных сумм истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены другие денежные средства на общую сумму 95 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.).

Также ФИО1 перевела матери ФИО2 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Осуществление названных переводов подтверждается историей операций по карте истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о движении денежных средств по банковской карте истца, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк».

Обращаясь с иском ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с материалами административного дела № года мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района и ей стало известно, что она привлечена к административной ответственности.

Полагает, что ей не оказаны услуги по договору, поскольку участие в судебном заседании от ее имени ответчик ФИО2 не принимала, других услуг ей не предоставлено, а денежные средства, истребованные ФИО2 для решения вопросов по делу о привлечении к административной ответственности считает неосновательным обогащением, поскольку на сумму 95000 руб. и 24000 руб., никакие услуги не оказывались, договором об оказании услуг данная сумма не предусмотрена.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АКРИ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Доводы представителя ФИО3 о том, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «АКРИ» не заключался, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 подтверждает наличие согласования по условиям заключенной сделки, ее одобрение и перечисление денежных средств.

Положение пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Между тем, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключался между ФИО1 и ООО «АКРИ», ответственность за его неисполнение могла наступить для юридического лица, несмотря на то, что доверенность на представление интересов от имени ФИО1 была выдана ФИО2, поскольку оплата по договору об оказании услуг должна была быть осуществлена юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции не ставил вопрос о привлечении юридического лица в качестве соответчика, либо замене ответчика, в связи с установленными обстоятельствами, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы 45000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Между тем, требования о взыскании 95000 руб. и 24000 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2

На основании п.1ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена при отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения по данному делу существенное значение имеет установление объема фактически оказанных услуг исполнителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, то есть оказаны ли надлежащим образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему, а также стоимость оказанных услуг.

Взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд должен дать оценку и установить является ли и именно ответчик лицом, неосновательно обогатившимся.

Перевод денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 в размере 95000 руб. не основан на каких-либо обязательствах, в счет которых могли бы быть перечислены данные денежные средства, указанное материалами дела не установлено.

Доказательств того, что указанными средствами воспользовалась ФИО2 не представлено.

Также материалами дела не установлено наличие каких-либо обязательств между ФИО4 и ФИО2, перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 24000 руб. на счет ФИО4 по просьбе ФИО2 образуют неосновательно обогащение.

ФИО4 не привела оснований, свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ей во исполнение со стороны ФИО1 каких либо обязательств, либо являются суммой, которая погасила задолженность, является платежным переводом по договору либо соглашению.

Кроме указанного перевод денежных сумм в размере 95000 руб. и 24000 руб., не является безвозмездным, дарение данных денежных средств истица не подтверждает.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО3 по отношению к истцу образовалось неосновательное обогащение, приходит к выводы о взыскании указанных сумм с ответчиков, оснований для солидарного обязательства не возникло, поскольку такая обязанность не возникла в силу закона или договора.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере заявленных к взысканию сумм не установлено, поскольку не подтвержден факт ее неосновательного обогащения перечисленными денежными средствами истца.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащение в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025