Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1909/2019

Дело № 2-1909/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 93 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения ФИО4, являющимся водителем автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В отношении транспортного средства «КАМАЗ» был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис НОМЕР), страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93 000 руб. Между тем, страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в его экземпляре страхового полиса не имеется указаний на ограниченный период действия договора страхования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных материалов следует, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 5511», гос. номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал виновность в совершении данного ДТП.

В извещении о ДТП страховщиком ответственности водителя автомобиля «КАМАЗ 5511», гос. номер НОМЕР, указано АО «СОГАЗ».

Согласно платежному поручению от ДАТА НОМЕР АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 93 000 руб. в связи с событием от ДАТА.

В подтверждение права регрессного требования истцом суду представлен страховой полис АО «СОГАЗ», оформленный в электронном виде, со следующими реквизитами: серия НОМЕР; транспортное средство: «КАМАЗ 5511», гос. номер НОМЕР; страхователь и собственник – ФИО5; лица, допущенные к управлению: ФИО5, ФИО4, ФИО2; срок страхования: с ДАТА по ДАТА; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДАТА по ДАТА; страховая премия – 1 166,74 руб.

Согласно бланку данного страхового полиса датой его выдачи является ДАТА, представитель страховщика – ФИО3 по доверенности НОМЕР от ДАТА, документ подписан электронной подписью, срок действия с ДАТА по ДАТА, серийный номер – НОМЕР.

Ответчиком ФИО4 суду представлен свой экземпляр оригинала страхового полиса серия НОМЕР, оформленного в электронном виде.

Данный документ по своей форме (серийному номеру бланка, ФИО представителя страховщика и т.д.) и по своему содержанию относительно данных о собственнике, страхователе транспортного средства, допущенных к управлению лицах, сведений о транспортном средстве идентичен страховому полису, представленному истцом.

Отличия заключаются в следующем: в страховом полисе ответчика указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДАТА по ДАТА; страховая премия – 5 521,78 руб.

Также на страховом полисе ответчика проставлен штамп «При ДТП звонить 606-606».

Согласно заявлению ФИО5, поданному в электронном виде, он просил АО «СОГАЗ» заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства «КАМАЗ 5511», гос. номер НОМЕР, на срок с ДАТА по ДАТА.

На ограниченный период использования транспортного средства в течение срока страхования заявление указаний не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом и ответчиком суду представлены идентичные экземпляры страховых полисов, отличающиеся в части указания периода использования транспортного средства и размера страховой премии.

Исходя из страхового полиса ответчика, период использования транспортного средства, в течение которого осуществляется страхование: с ДАТА по ДАТА, т.е. оснований для регресса не имеется.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих основание для регресса, возложена на истца, обращающегося с такими требованиями.

Суд находит несостоятельными доводы письменного отзыва истца о том, что ничем не подтверждается подлинность и достоверность страхового полиса ответчика.

Представленные бланки страховых полисов визуально идентичны друг другу, у них совпадают серия, номер полиса, серийный номер бланка.

Именно истец, выдавший данные полисы, на что указано в данных документах, должен дать мотивированные объяснения относительно возможных причин расхождения содержания данных полисов.

При этом истец не указывает в своем отзыве, в связи с чем суд при оценке обоих страховых полисов должен отдать приоритет именно экземпляру, представленному истцом.

Требований о признании недействительным страхового полиса ответчика истцом в установленном законом порядке не заявлено.

При наличии в отзыве истца доводов о подложности страхового полиса ответчика именно истец, как лицо, ссылающееся на это обстоятельство, должен представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, истцом не указано, инициировалась ли им проверка обстоятельств выдачи двух полисов с различными данными, запрашивалась ли им соответствующая информация у своего представителя, указанного в обоих экземплярах как лицо, выдавшее полисы.

Заявление страхователя не содержит указаний на его намерение использовать транспортное средство только в период с ДАТА по ДАТА.

На запрос суд истец не предоставил платежных документов относительного того, в какой сумме на расчетный счет истца поступила сумма страховой премии от ответчика.

Российский Союз Автостраховщиков на запрос суда в письме от ДАТА сообщил, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются данные о договоре ОСАГО НОМЕР, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении «КАМАЗ» с номером НОМЕР, со сроком действия с ДАТА по ДАТА.

В части 7 статьи 67 ГПК РФ указано, что если каждой из спорящих сторон представлены копии документы, не тождественные друг другу, то суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией этого документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием к регрессу.

В представленном ответчиком страховом полисе, который недействительным в установленном порядке не признан, период использования транспортного средства идентичен периоду страхования - с ДАТА по ДАТА, и следовательно, спорное ДТП от ДАТА произошло в период действия страхования.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.