Апелляционное определение № 33-42480/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья:Землемерова О. И. Дело №33-42480/2025

50RS0039-01-2022-011988-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Третье лицо: АО «Альфа-Банк», о расторжении договора страхования путем его прекращения, взыскании денежных средств в виде части страховой премии по договору страхования, проценты, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтраховвание-Жизнь» о расторжении договора страхования путем его прекращения, взыскании денежных средств в виде части страховой премии по договору страхования, проценты, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что она увидела рекламу, что в «Альфа-Банке» можно взять кредит с пониженным процентом годовых. <данные изъяты> она решила воспользоваться этим специальным предложением от ООО «Альфа-Банк» и взяла кредит под 9,5% годовых. Для того, чтобы получить «сниженную» процентную ставку необходимо докупить страховку на жизнь. Через интернет сайт она решила отправить заявку на этот кредит и поэтому оформила страховку, банку доверяла. При этом она подразумевала, что приобретает полис, который необходим для выдачи кредита и что полис-страховка необходима банку как гарантия на время пользования кредита. При этом, при оформлении страховки выбора из страховых компаний не было, существовала только страховая компания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», входящая в тот же холдинг, что и ООО «Альфа-Банк». При этом, если при оформлении заявки не поставить галочку, программа дальше не пустит. Она поставила галочку, что согласна с условиями и купила полис, чтобы ей выдали кредит. При оформлении заявки не возникает мысли, что в этой заявке оформляешь заявление на два полиса вместо одного, в результате которого она сможет получить трехсторонний договор. Таким образом, ею было заключено два договора TOP<данные изъяты> и U54<данные изъяты>. Выплатив всю сумму кредита <данные изъяты> она поехала в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», где написала заявление на возврат неиспользованной части суммы, уплаченной за страховку. По договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» за № TOP<данные изъяты> страховая компания выплатила часть страховой суммы за неистекший период страхования, а по договору страхования «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» за № U54<данные изъяты>, денежные средства не возвращены. <данные изъяты> ею направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик решили, что она отказывается от договора страхования, а не требует его прекращения и расторгли договор, отказав в выплатах. Она также обратилась в Службу финансового уполномоченного, который отказал в удовлетворении требований. В связи с вышеизложенным, она вынуждена была обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> были заключены кредитный договор с ООО «Альфа-Банк», а также договоры страхования №TOP<данные изъяты> и №U54<данные изъяты> на основании Правил/Условий добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец, подавая заявления на получение кредита наличными, указала, проставив галочки, что она добровольно изъявляет желание заключить договора страхования.

Кроме этого, из этих заявлений следует, что она добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. При этом, банк обращает внимание на то, что в случае последующего расторжения договора страхования и невыполнения условий применения дисконта, предусмотренных Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, действие дисконта прекращается и с даты ближайшего ежемесячного платежа подлежит применению стандартная процентная ставка…

Соответственно, расторжение договора может иметь место, но процентная ставка будет в этом случае стандартной.

Также, заключая договоры страхования, истец ознакомилась с условиями договоров.

Так, из предпоследнего абзаца полисов-оферты договоров №U54<данные изъяты> и №TOP<данные изъяты> следует, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, доводы истца о том, что для того, чтобы получить «сниженную» процентную ставку необходимо докупить страховку на жизнь и что при оформлении страховки выбора из страховых компаний не было, существовала только страховая компания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», входящая в тот же холдинг, что и ООО «Альфа-Банк», суд находит необоснованными и противоречащими представленным по делу письменным доказательствам, не нашедшими своего подтверждения.

По условиям заключенного кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 17,33% годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 9,5% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что для применения дисконта (в целях определения итоговой ставки по кредиту) заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших в результате эпилепсии и/или воздействия радиации или радиоактивного заражения. По страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" страховая сумма должна быть определена в размере не менее суммы основного долга по кредитному договору за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора и допускается наличие условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Срок действия договора страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья " (Программа 1.03) №TOP<данные изъяты> на срок 13 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, где страховыми случаями являются: "Смерть Застрахованного в течение срока страхования" (риск "Смерть Застрахованного"); "Установление застрахованному 1-й группы инвалидности в течение срока страхования" (риск "Инвалидность Застрахованного")

Страховая сумма по договору страхования составила 2 202 000 рублей, страховая премия – 8129 рублей 78 копеек. Выгодоприобретателями по договору страхования является лица в соответствии с законодательством РФ.

При этом, страховыми случаями по данному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Кроме того, <данные изъяты> на имя ФИО1 ответчиком оформлен полис-оферта №U54<данные изъяты> по программе "Страхование жизни и здоровья – расширенная защита", выданного на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору составила 282 816 рублей 07 копеек.

Согласно данному полису-оферте у ФИО1 застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования " и «Госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования».

При обращении в АО "Альфа-Банк" в целях предоставления ей кредита ФИО1 в своем заявлении от <данные изъяты>, копия которого была предоставлена в суд непосредственно самим истцом, выразила согласие на заключение 2-х самостоятельных договоров страхования.

<данные изъяты> задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена.

<данные изъяты> ФИО1 представила в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заявления о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.(л.д.32, л.д.33)

По договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» за № TOP<данные изъяты> страховая компания выплатила часть страховой суммы за не истекший период страхования, а по договору страхования «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» за № U54<данные изъяты>, денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> ею направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

<данные изъяты> ответчик направил уведомление о расторжении договора страхования № U54<данные изъяты> и указал, что расторжение договора не влечет возврата премии по нему согласно п.3 ст. 958ГК РФ.(л.д.48)

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> №У-22-110078/5010-003 в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.(л.д.50-69)

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указания Банка России от <данные изъяты> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратилась в страховую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от <данные изъяты> N 3854-У; возможность наступления страхового случая не отпала, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования, а страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита и от срока его погашения не зависит, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, страховая премия не подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

Суд отметил, что договором страхования предусмотрен "период охлаждения", то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора "период охлаждения" установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения, а иных положений, договор страхования не содержит.

Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении 14 дней с начала действия договора страхования, оснований для возврата ей страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования у страховщика не имелось.

Предоставленный истцу при заключении кредитного договора дисконт, то есть определение процентной ставки на случай наличия или отсутствия добровольного договора страхования сам по себе не свидетельствует о заключении договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + расширенная защита" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 18 кредитного договора не является обязательным, но является основанием для получения дисконта.

Для определения спорного договора страхования как заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита страховая сумма должна быть тождественна сумме основного долга заемщика по кредитному договору, и уменьшаться с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма должна будет равняться нулю и в случае наступления страхового случая, страховая выплата фактически не производится страховщиком.

По условиям спорного договора добровольного страхования, таких последствий не наступает.

Условия кредитного договора и спорного договора страхования сторонами согласованы и не оспорены.

Предоставление ФИО1 дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору в размере 9,5% годовых, а именно ее понижение на 7,83 процентных пункта по отношению к стандартной процентной ставке (17,33%) было связано с ее волеизъявлением на заключение договора страхования в отношении страховых рисков "Смерть заемщика", "Инвалидность заемщика" при условии, что страховое событие (события) могло наступить именно в результате несчастных случаев.

Данное право на получение ФИО1 соответствующего дисконта было реализовано путем заключения с ответчиком договора страхования № U54<данные изъяты>

Именно данный договор суд расценил как договор страхования, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом, доводы истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору повлекло реализацию права по договору страхования № U54<данные изъяты> на частичный возврат уплаченной страховой премии, суд счел ошибочными, указав, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК необходимо, чтобы отпала вероятность наступления указанных выше предполагаемых событий (страховых рисков). Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечительные кредитного договора необходимо доказать:

- либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

- либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вышеуказанными признаками договор страхования не обладает, напротив: согласно раздела «Страховые случаи (Страховые риски)» Договора страхования № U54<данные изъяты> размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным; страховая сумма по договору страхования № TOPPAG538Q2011241213 определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (Застрахованному) Банком в рамках договора потребительского кредита от «09» января 2022 г.

Выгодоприобретатель по договорам страхования не установлен, а следовательно таковым признается страхователь и его наследники.

Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

*стандартной и равна 17,33 % годовых,

*либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 9,5 % годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 7,83 % годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям п. 18 Индивидуальных условий:

В п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течении срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Однако, согласно пп. 1.4., 2.4 раздела «Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с Застрахованными которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию).

Также, в силу п. 5.3 Договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Риск инвалидности, наступивший в результате любых несчастных случаев (внешних событий), также является исключением из страхового покрытия (п. 3 договора страхования).

Таким образом, суд пришел к выводу, что Договор страхования не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий.

Под признаки договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора подпадает лишь договор № TOP<данные изъяты>, по которому страховая премия была возвращена.

Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № U54<данные изъяты> и часть страховой премии не подлежит возврату.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Согласно Разделу «Страховые случаи» Договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным.

Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо погашена задолженность по кредитному договору или нет.

На основании п. 8.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии позже указанного срока.

Истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврата уплаченной страховой премии.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания и для прекращения заключенного спорного договора страхования и взыскании денежных средств в виде части страховой премии по договору страхования.

Ссылку истца на Информационное письмо Банка России от <данные изъяты> N ИН-06-59/50 суд счел несостоятельной, не имеющей отношения к обстоятельствам дела.

В рассматриваемом письме приводится позиция Банка России по ситуациям, когда в рамках одного договора страхования только часть страховых рисков влияет на условия договора кредита.

«Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются».

По мнению Банка России, если хотя бы один риск в рамках одного договора страхования влияет на условия кредита, такой договор страхования подпадает под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита и по всем рискам должна быть возвращена часть страховой премии:

«Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель».

Однако, договор страхования U54<данные изъяты> не содержит ни одного риска, влияющего на условия кредитования, что исключает возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора, его прекращении и взыскании денежных средств, вытекающие требования о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, учитывая следующее.

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 того же Федерального закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества (за пределами "периода охлаждения") уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Вместе с тем, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который не отвечает признакам, установленным абзацем первым части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) оформляется на основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 34-П, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14-П отметил, что, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Закон о потребительском кредите гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), указывая на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 146).

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к заключению обеспечивающих договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора суду в связи с вышеизложенными нормами материального права в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить со сторонами вопросы о том, была ли финансовой организацией предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки процентной ставки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности потребителю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из приведенных положений закона также следует, что статья 5 Закона о потребительском кредите, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

При этом тот факт, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и (или) договоров страхования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений кредитором требований Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора, обращению с заявлением на получение кредита и заключение договоров страхования совершены одним действием - подписанием электронной подписью ФИО1, единовременно, направленного единым пакетом заявления на получение кредита наличными, полисов-оферт по различным программам страхования, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлений на добровольное оформление услуг страхования.

В пункте 3 заявления на получение кредита наличными указано на изъявление заемщиком ФИО1 добровольного желания заключить:

договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)", стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 282 816,70 руб. за весь срок действия договора страхования;

договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)", стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 8129,78 руб. за весь срок действия договора страхования.

Указание о том, что ФИО1 добровольно изъявляет желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, содержится под записью о заключении договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)".

Простой электронной подписью ФИО1 также подписаны:

- заявление на добровольное оформление услуги страхования, согласно которому он добровольно изъявляет желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полис-оферту № TOP<данные изъяты> получил от страховщика и прочитал до оплаты страховой премии, подтверждает, что условия договора страхования ему понятны;

- заявление на добровольное оформление услуги страхования, согласно которому он добровольно изъявляет желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита (Программа 1.7.1)" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", полис-оферту № U54<данные изъяты> получил от страховщика и прочитал до оплаты страховой премии, подтверждает, что условия договора страхования ему понятны.

Судом оставлена без внимания форма выражения такого желания потребителем ФИО1 применительно к требованиям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредитовании, запрещающим проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров).

Не получил должной оценки со стороны суда и тот факт, что заявления ФИО1 на добровольное получение услуг страхования, включая отметки о согласии быть застрахованным, выполнены машинописно в уже представленных банком для подписания заявлениях, в составе пакета документов, включающего полисы-оферты по различным программам страхования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и т.д.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, могла ли ФИО1 повлиять на условия договора либо отказаться от заключения договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" по полису-оферте № U54<данные изъяты>, кроме как отказавшись от договора в целом, а также, что при таким отказе дисконт на процентную ставку сохранялся, а следовательно не зависел от обстоятельств заключения договора страхования.

Как неоднократно указывала истец, ей не была предоставлена достаточная информация при оформлении заявления на выдачу кредита и заключение договора страхования.

Так, ни из кредитного договора, ни из полисных условий страхования не представляется возможным установить при заключении какого договора страхования для потребителя финансовой услуги сохранялось условие о дисконте процентной ставки по кредиту.

Представленного потребителю пакета документов недостаточно для надлежащего информирования его о предоставляемой финансовой услуге страхования, позволяющем потребителю обеспечить возможность правильного выбора услуги, адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Понижение процентной ставки на 7,83% годовых (с 17,33% до 9,5%) при условии заключения договора страхования со страховой премией в размере 282 816,70 руб нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии выгоды для потребителя услуги, а следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец введена в своего рода заблуждение при заключении данного договора страхования, что повлекло неблагоприятные для нее последствия.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части уплаченной страховой суммы в размере 272 715,50 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования судебная коллегия не усматривает, поскольку 15.03.2022г истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от него ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем к настоящему времени договор считается расторгнутым.

Разрешая требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, составляющие часть уплаченной страховой суммы, истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с периодом их начисления.

Так, с заявлением о возврате части страховой суммы истец обратилась 15.04.2022г, а следовательно, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, срок для удовлетворения требований истца истек 24.04.2022г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 25.04.2022г по 18.07.2022г и их размер составляет 7 512,75 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 142 614,12 руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что имеются основания к снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб с учетом его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>/Д от 25.05.2022г, квитанциями о совершенных переводах денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой суммы в размере 272 715,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022г по 18.07.2022г в сумме 7 512,75 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования в большем размере, а также о расторжении договора страхования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 407 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г