Апелляционное определение № 33А-3318/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья Вартанян Н.Л. № 33а-3318/2025

№ 2а-2316/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001843-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 и представителя заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа ФС № *, выданного 22 ноября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № *, возбуждено исполнительное производство № *-ИП, где взыскателем является ООО «***», а должником ФИО4 По исполнительному документу требовалось взыскать сумму уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса за счет наследственного имущества, принадлежащего умершему В.И.В.., солидарно с ФИО4, В.В.В.., В.Ю.И.. в размере 15 580 150, 89 рублей.

16 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО «***», АО «***», АО «***», АО «***», ПАО «***», ПАО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 от 7 апреля 2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: ....

Административный истец полагает, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, поскольку стоимость наследственного имущества, за счет которого должно быть осуществлено взыскание по исполнительному производству, полностью покрывает сумму задолженности, а потому в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования взыскателя по исполнительному производству не могут быть удовлетворены за счет личного имущества должника.

Уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО «***», АО «***», АО «***», АО «***», ПАО «***», ПАО «***» от 16 января 2025 г., и о запрете на совершение действий по регистрации от 7 апреля 2025 г. по исполнительному производству № *-ИП; запретить судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 перечислять удержанные денежные средства с ФИО4, находящиеся на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, взыскателю до рассмотрения настоящего административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 возвратить денежные средства, удержанные с расчетных счетов ФИО4, в размере фактически удержанных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «***», В.В.В.., В.Ю.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, занятую при рассмотрении дела, приводит довод о том, что в нарушение требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебный пристав-исполнитель осуществляет взыскание задолженности по исполнительному производству за счет личного имущества должника, а не за счет наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7, а также представителя заинтересованного лица ООО «***» содержится просьба об оставлении состоявшегося по делу судебного акта без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, заинтересованные лица В.В.В.., В.Ю.И.., о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судебной коллегией не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № *-ИП от 6 декабря 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*, выданного 22 ноября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № *. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «***», а должником ФИО4 По исполнительному документу требовалось взыскать сумму уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса за счет наследственного имущества, принадлежащего умершему В.И.В.., солидарно с ФИО4, В.В.В. и В.Ю.И. в размере 15 580 150, 89 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии названного постановления.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику ФИО4 в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 16 января 2025 г., и в этот же день получена им.

16 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 вынесены постановления №№ * об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках: ПАО «***», АО «***», АО «***», АО «***», ПАО «***», ПАО «***».

Копии вышеуказанных постановлений в тот же день направлены должнику ФИО4 в электронном виде посредством ЕПГУ, и в этот же день получены ею, что не оспаривалось сторонами по делу.

В настоящее время на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находятся денежные средства в размере 5 601 307, 34 рублей, удержанные с ФИО4, в том числе на основании вышеуказанных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 от 7 апреля 2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: ....

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику ФИО4 в электронном виде посредством ЕПГУ в день его вынесения, и в этот же день получена ею.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обжалуемые постановления в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не нарушает права, свободы и законные интересы должника, в силу чего отсутствовала совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО4

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № *-ИП от 6 декабря 2024 г. должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии вышеуказанного постановления, которая была ею получена 16 января 2025 г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены ФИО4 не были, в связи с чем обжалуемыми постановлениями от 16 января 2025 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся в ПАО «***», АО «***», АО «***», АО «***», ПАО «***», ПАО «***», а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории г. Мурманска и Мурманской области.

Вышеуказанные документы направлены ФИО4 в форме электронных документов в личный кабинет ЕПГУ и получены последней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия обращает внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями, а также бездействием по ненаправлению всех без исключений копий постановлений своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод административного истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО4, поскольку требования взыскателя по исполнительному производству должны быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В определении от 18 июля 2017 г. № 1696-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также по возложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, являются законными и обоснованными, поскольку направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы признается судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены решения.

Приведенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем административного истца доводы о том, что в настоящее время имеется требование АО «***» о погашении задолженности по ипотечному кредиту, обеспеченному залогом квартиры, включенной в наследственную массу, что свидетельствует об уменьшении наследственной массы путем выбытия из неё заложенной квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, определяющим состав наследственной массы, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя указанные обстоятельства не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: