Решение № 2-3/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-3/2018
16 февраля 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, рядовому запаса ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу в указанной воинской части, где получил в пользование бронежилет, относящийся к инвентарному имуществу ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ).

Далее истец указывает, что ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, однако полученный бронежилет он не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части 00000 материальный ущерб на сумму 31316 рублей 91 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере в счет причиненного ущерба, перечислив их в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

Командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не прибыл, при этом о рассмотрении дела он неоднократно извещался через свою мать Т., о чем свидетельствуют телефонограмма от 08 февраля 2018 года и расписка об извещении и получении документов.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО2 получил исковое заявление с приложенными документами, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, в котором имеется подпись супруги ФИО2 (оборот ...).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако каких-либо заявлений об отложении не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку настоящее дело поступило в Томский гарнизонный военный суд по подсудности из Красноярского гарнизонного военного суда, и в ходе его рассмотрения по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, который проживает в Красноярском крае, военный суд, с учетом указанных выше положений закона, приходит к выводу, что территориальная подсудность настоящего дела, предусмотренная статьей 28 ГПК РФ, изменилась только после замены ответчика, а само дело было принято с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено Томским гарнизонным военным судом по существу.

При этом ответчиком ФИО2 ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ заявлено не было.

Рассматривая заявленные требования по существу военный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, утвердившим Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), вещевое имущество отпускается военнослужащим по нормам снабжения, утвержденным Правительством РФ, МО РФ, федеральными органами исполнительной власти, и по нормам его содержания в воинских частях. При этом для каждого предмета вещевого имущества определяются сроки носки (эксплуатации), то есть период времени, в течение которого предмет должен находиться в пользовании.

Согласно пунктам 4, 9, 10 и 25 указанных Правил, вещевое имущество является федеральной собственностью, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату, если срок носки этого имущества не истек. Кроме того, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно также подлежит возврату.

В силу пункта 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №, действовавшего до 18 сентября 2017 года, было предусмотрено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Как видно из копии требования-накладной от 21 февраля 2017 года № ФИО2 в пользование передан бронежилет ..., относящийся к имуществу службы РАВ.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 26 июня 2017 года № по личному составу и от 28 июня 2017 года № по строевой части, ФИО2 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части со 02 июля 2017 года.

Согласно копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 30 июня 2017 года выявлена недостача бронежилета ..., выданного ФИО2, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 31316 рублей 91 копейку.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 № в период с 25 мая по 01 июля 2017 года проведена инвентаризация в указанной воинской части, в результате которого, в том числе, выявлена недостача бронежилета ..., выданного ФИО2.

Из заключения по материалам административного расследования по итогам инвентаризации от 31 июля 2017 года следует, что в связи с обнаруженной недостачей бронежилета предложено обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба, поскольку ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получивший в период прохождения военной службы в пользование бронежилет ..., после увольнения с военной службы по негативному основанию его не сдал, чем причинил государству материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы приведен стороной истца без учета износа, о чем свидетельствует представленная справка врид начальника службы РАВ войсковой части 00000 от 01 сентября 2017 года, из которой следует, что срок службы бронежилета составляет 84 месяца, при этом его фактическое нахождение в эксплуатации составляет 20 месяцев, а первоначальная стоимость данного имущества как раз и составляет 31316 рублей 91 копейку.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ФИО2 государству ущерба, военный суд приходит к выводу, что стоимость невозвращенного имущества должна быть определена с учетом его износа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 23860 рублей 50 копеек (31316,91/84*64, где 84 – общий срок службы, а 64 – оставшийся срок службы), которую следует взыскать в пользу Учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, рядовому запаса ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчётный счёт <***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части 00000, денежные средства в размере 23860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований командира войсковой части 00000 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 916 (девятсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков