Апелляционное определение № 33-12860/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-12860/2026 (2-9049/2025)

УИД – 23RS0041-01-2025-002147-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «АСКО» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с заявлением к Кривец А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2025 года исковое заявление ПАО «АСКО» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «АСКО» направил частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2026 года ПАО «АСКО» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2025 года, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя иск ПАО «АСКО» без рассмотрения, суд первой инстанции установив, что исковое заявление подписано ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 13 декабря 2024 года от имени генерального директора ПАО «АСКО» ФИО2, пришел к выводу о подписании искового заявления лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку документов, позволяющих ФИО2 выдавать доверенности от ПАО «АСКО», а равно доверенности, позволяющей ФИО1 представлять интересы ПАО «АСКО» к исковому заявлению не приложено, в соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции основан не неправильном толковании норм права исходя из того, что исковое заявление подано ФИО1 с приложением доверенности от 13 декабря 2024 года, выданной на ее имя, от имени генерального директора ПАО «АСКО» ФИО2, на представление интересов в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом на подписания и подачи ее в суд.

Данная доверенность заверена, скреплена печатью организации ПАО «АСКО», в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доверенность, содержащая специальную оговорку о праве представителя подписывать и подавать исковые заявления, давала право ФИО1 на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «АСКО» у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова