Решение № 12-136/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-136/2017

№ 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года <...>

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление указав, что не согласен с ним, поскольку должностным лицом не полно, не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства дела, вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ФИО1 указывает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 составил в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ схему места дорожного транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО5, а также двух понятых, при этом в схеме указаны только ФИО понятых, стоят якобы их подписи, но без указания полных данных понятых, а также места регистрации понятых. Кроме того, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. он не нарушал п.8.1 ПДД РФ. Он заблаговременно подал сигнал поворота налево, и убедившись, что никому из участников движения не мешает, начал совершать поворот. В ходе совершения маневра произошло столкновение с автомобилем Мазда 626 регистрационный знак №.... под управлением ФИО5 двигавшегося попутно, по встречной полосе, нарушая ПДД РФ. Он не создавал помех для движения автомобиля второго участника ДТП, поскольку тот не имел по отношению к нему преимущества. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить постановление №.... об административном правонарушении в отношении него, произвосдтво по делу об администртвином парвонарушении в отношении него прекратить в связи с грубыими нарушеняими закона и отсутствием в его действиях состава админитсратвиного правонаршения, решение №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску майором полиции ФИО7 – отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключеняи соглашения с защитником и подготовке позиции по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлевтоернии заявленного ходатайство отказано. При таких обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья находит доводы, указанные в жалобе ФИО1 несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №...., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>А г.Брянска, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при повороте налево создал помеху автомобилю Мазда 626 регистрационный знак №.... под управлением ФИО5, находящегося в стадии совершения обгона, в результате чего произошло ДТП, где оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается его подписью, содержащийся в постановлении.

Исходя из представленных суду материалов, постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом установленных обстоятельств по делу, с соблюдением всех процессуальных требований, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не согласен с событием административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается постановлением, в котором ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, о чем поставил свою подпись.

С учетом этих обстоятельств инспектор ДПС ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте совершения правонарушения правомерно вынес постановление, приняв обоснованное и законное решение о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Из имеющегося в материалах дела объяснения второго участника происшествия ФИО5 следует, что он управляя автомобилем Мазда 626 регистрационный знак №.... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него двигался плотный поток транспорта. В связи с тем, что транспорт впереди двигался с небольшой скоростью, он решил совершить обгон нескольких транспортных средств. Убедившись, что встречная полоса свободна, на достаточном для обгона расстоянии, транспортные средства, движущиеся впереди, не подают сигналов о выполнении маневров, он приступил к выполнению обгона, включив левый указатель поворота. Обогнав несколько транспортных средств, подъезжая к перекрестку <адрес>, он увидел, что движущийся впереди, справа, в левой полосе, притормозил легковой автомобиль, не включая указателей поворота, в связи с тем, что данный автомобиль опасности для движения не представлял, он продолжил обгон. В этот момент неожиданно для него, из-за притормозившего легкового автомобиля с правой полосы для движения, на полосу по которой он совершал обгон, выехал автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №...., поворачивая налево на <адрес>. ФИО5 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

К обстоятельствам ДТП, описанным ФИО1 в своей жалобе, в том числе его утверждению о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО5, нарушивший, по его мнению ПДД РФ, суд относится критически. В деле имеется объяснение ФИО1, данное им инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску капитану полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году, в котором ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №...., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе для движения, так как ему было необходимо повернуть на лево, на <адрес> левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел приближающийся сзади, по встречной полосе автомобиль Мазда 626 регистрационный знак №...., который был на расстоянии 100-150 метров от него. После чего приступил к выполнению маневра поворот на лево и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Указанное объяснение ФИО1 удостоверил своей подписью, указав, что с его слов все обстоятельства ДТП записаны верно. Замечаний он также не приносил.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент поворота налево, транспортного средства Рено Логан под управлением ФИО1, который приступил к выполнению маневра поворот, включив левый указатель поворота непосредственно перед его выполнения, в тот момент, когда автомобиль Мазда 626, под управлением ФИО5, уже находился в стадии совершения обгона.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пп.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителем ФИО1 указанное требование Правил дорожного движения соблюдено не было, при осуществлении маневра он не убедился, что не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №.... под его управлением при осуществлении поворота налево допустил столкновение с автомобилем Мазда 626 регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, который уже находился в стадии совершения обгона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП и другими материалами дела. Эти документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не вызывают сомнений.

Отсутствие в схеме ДТП полных данных о личности понятых, не является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не повлияло и не могло повлиять на существо принятого решения. Данная схема подписана ФИО1 и никаких замечаний по поводу неполноты указанных в ней сведений, им не заявлялось.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 суду не представил. Доводы указанные им в жалобе, являются необоснованными, ничем не подтверждены и высказаны с целью ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными и обоснованными. Действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №.... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Гончарова