Решение № 12-136/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136(17)


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16.12.2016г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 008599 от 09 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132116126999808 от 16.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением № 32 АА 008599 от 09.01.2017 г., принятым Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16.12.2016 г. без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 18810132116126999808 от 16.12.2016 г. и решение № 32 АА 008599 от 09.01.2017 г., принятым Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменить и прекратить производство по делу. В своей жалобе ссылается на то, что дорога, примыкающая слева к ул. Советской г.Брянска не является прилегающей территорией, так как является сквозной и соединяет ул. Советскую и ул. Фокина, в связи с чем пересечение данных улиц образует перекресток, где отменяется действие знака «Остановка запрещена».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. возражал против отмены постановления и решения, пояснив, что пересечение указанных улиц перекрестком не является.

Выслушав заявителя, инспектора Л. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления и решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13 декабря 2016 года в 15 час. 02 мин., водитель транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», идентификатор №0245, сертификат 3198/10-5, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 26.10.2017 г.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку транспортных средств.

В силу ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно ПДД РФ, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Вместе с тем в нарушение указанных требований ПДД РФ, 13 декабря 2016 года в 15 час. 02 мин., водитель транспортного средства "В", государственный регистрационный знак №... по адресу: <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области покадровыми фотоматериалами, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорога, примыкающая слева к ул. Советской не является прилегающей территорией, так как является сквозной и соединяет ул. Советскую и ул. Фокина и примыкание этой дороги к ул. Советской является перекрестком, а за ним дублирующего знака 3.27 «остановка запрещена» не установлено, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков по ул. Фокина и ул. Советской г. Брянска из которых следует, что дорога, примыкающая слева к ул.Советской г.Брянска является прилегающей территорией.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, пересечение дороги с выездом с прилегающей территории по ул.Совесткой г.Брянска действие дорожного знака 3.27 не отменяет, в связи с чем дополнительная (дублирующая) установка знака 3.27 «Остановка запрещена» не предусмотрена действующими нормами, сквозное движение по указанной траектории не предусмотрено положениями ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что на указанном участке дороги отсутствует знак «фото-видео фиксации» являются необоснованными, поскольку в данном случае прибор, с помощью которого зафиксировано правонарушение, работающий в автоматическом режиме не является стационарным объектом, в связи с чем установка знака действующим законодательством не предусмотрена.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о назначении административного наказания ФИО1 и врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 008599 от 09 января 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 декабря 2016 г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 008599 от 09 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова