Решение № 30-2-454/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 30-2-454/2026

76RS0010-01-2025-002132-50

Судья Майорова О.А. Дело № 30-2-454/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Дзёмы И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Дзёмы И.В. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09.02.2026, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250751479809 от 19.08.2025 о признании

ФИО3, персональные данные

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.07.2025 в 17:15:34, на 0 км 405 м а/д "Р-152" ФИО5 - Иваново - Нижний Новгород в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 66608 было зафиксировано 4-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО4, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 8 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 3 – на 67,18 % (5,374 т), двигаясь с нагрузкой 13,374 т на эту ось; на ось № 4 – на 66,73 % (5,338 т), двигаясь с нагрузкой 13,338 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление № 10677481250751479809 от 19.08.2025 было обжаловано защитником Дзёмой И.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Дзёмы И.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и чрезмерной суровости назначенного наказания.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Дзёма И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим изменению, оснований для его отмены, а также для отмены или изменения постановления по делу не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

ФИО4 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО4 может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО4 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО4, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивирова

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с, акты приёма передачи и др.) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Из материалов дела усматривается, что согласно представленному полису ОСАГО к управлению т/с ФИО4 помимо него самого допущены ещё 3 человека, однако согласно сведениями в ПТС, СТС и сообщениях ООО "РТИТС" собственником т/с является ФИО4 Показания его брата, ФИО2 обоснованно подвергнуты судом критике ввиду наличия близких родственных отношений и отсутствия иных доказательств, имеющих независимый источник происхождения сведений. В том числе с учётом отсутствия сведений из налогового органа об осуществлении ФИО4 какой-либо налогооблагаемой деятельности.

Ссылка в жалобе на направление в адрес Ространснадзора уведомления о заключении договора аренды несостоятельна, поскольку содержит лишь наименование документов, отправленных в указанный адрес, однако сведения о реально отправленных документах, в частности их копии с отметкой о получении, суду не представлены.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца), в том числе с учётом наличия близких родственных связей между указанными в договоре арендатором и арендодателем. Представленные автором жалобы расписки от имени ФИО4 о получении денежных средств этот вывод не опровергают, так как содержат удостоверительные надписи исключительно самого ФИО4

Довод жалобы об излишней суровости назначенного наказания также подлежит отклонению.

Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для его смягчения невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду того, что указанная норма регулирует особенности назначения наказания исключительно юридических лиц, каковым ФИО4 не является.

Применение же положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Ссылка автора жалобы на наличие у ФИО4 неработающей жены и троих детей указанными исключительными обстоятельствами не является, как не являются эти сведения и обстоятельствами, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, оснований же для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Сведений же материальном и имущественном положении ФИО4 суду не представлено.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат.

В то же время, заявление автора жалобы об указании в решении суда первой инстанции на вынесение постановления по делу в отношении некоего общества является обоснованным. Данное указание в 3 снизу абзаце на 5 листе решения является явной опиской при разрешении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, который не зависит от того, какое именно лицо, физическое или юридическое, привлекается к ответственности по делу. Указанная описка подлежит исправлению, что не влияет на существо дела, включая назначенное виновному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части в 3 снизу абзаце на 5 листе слово "общества".

В остальной части данное решение и постановление по делу оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов