Апелляционное определение № 33-330/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Иорга М.Н. 24RS0040-02-2025-000394-74

Дело № 33-330/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СеверныйБыт», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ФИО1 частную жалобу на определение Норильского городского суда от 22 сентября 2025 года.

Разъяснить заявителю ФИО1, что возражения относительно оспариваемого ею определения суда от 22 сентября 2025 года могут быть включены в апелляционные жалобу на итоговое решение по делу № 2-626/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителя.

18 сентября 2025 ФИО1 через информационную систему Норильского городского суда направила уточненное исковое заявление к ООО «СеверныйБыт», ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, возложении на ООО «СеверныйБыт» обязанности предоставить акты залитий, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «СеверныйБыт». 15/16 марта 2022 её квартиру затопили сверху из вышерасположенной квартиры №№, произошло залитие по причине течи смесителя отопления (радикаль) спальни, залито было всё кипятком. 06 мая 2022 было повторное залитие из квартиры сверху также кипятком, как и 12 сентября 2023. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой о выдаче акта о залитии, которое произошло 16 марта 2022 и 06 мая 2022, однако ей было отказано. На неоднократные жалобы истца в Службу строительного надзора приходили только отписки. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Анель», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта составила 1774196 рублей, стоимость внутренней отделки – 1058063,50 рублей; стоимость повреждённого движимого имущества – 716133 рублей. Оплата услуг оценщика составила 11000 рублей. Поскольку соглашения о полном возмещении убытков между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд с данным иском.

22 сентября 2025 определением судьи уточненное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

06 октября 2025 ФИО1 представила в Норильский городской суд частную жалобу на определение Норильского городского суда от 22 сентября 2025.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 07 октября 2025 о возврате частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07 октября 2025 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, применил формальный подход, игнорирующий существенный характер нарушений, оспариваемое определение от 22 сентября 2025, частная жалоба на которое возвращена, содержало не просто технические недочеты, а совокупность грубых процессуальных нарушений, исправление которых не может быть отложено до вынесения итогового решения. Кроме того, определение от 22 сентября 2025 содержало требование о предоставлении оригиналов электронных документов, что блокирует движение дела и нарушает право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 22 сентября 2025, судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству уточненного искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, а само по себе определение о принятии к производству уточненного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абзаца 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Учитывая, что самостоятельное обжалование определения судьи о принятии к производству уточненного искового заявления гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено и вынесение такого определения не исключает дальнейшего движения дела, судья пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы как, как поданной на определение не подлежащее обжалованию.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, исходя из смысла приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Глебова