Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-8027/2016 М-8027/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017 «05» сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 06 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «<...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<...>», гос.рег. номер <№> под управлением водителя С. Е.Б. Виновной в указанном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признана ответчик ФИО1

Автомобиль «<...>», гос. рег. номер <№> на момент ДТП был застрахован по страховому полису № 002АТ-12/17143, по риску «КАСКО» у ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№> была застрахована у ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО (полису) ВВВ 0608499272.

Автомобилю «<...>», гос. рег. номер <№> в результате ДТП были причинены механические повреждения, признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 449 234,33 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 329 234,33 рубля (449 234,33 руб. (материальный ущерб у учетом износа) – 120 000,00 руб. (выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» по претензии), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 34 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 157), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156), корреспонденция получена лично в руки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2013 года в 12 час.10мин. на 67 км 320 м автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «<...><...>», гос. рег. номер <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<...><...>», гос.рег. номер <№> под управлением водителя С. Е.Б. Виновной в указанном ДТП, согласно признана ответчик ФИО1, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.15-16, справка ДТП, определение).

В результате ДТП автомобиль «<...><...>», гос.рег. номер <№>, застрахованный по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серия 002АТ-12/17143 от 19.04.2012 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10), получил механические повреждения. ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки.

Согласно заявлению С. Е.Б. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 07.01.2013 г. (л.д.14) представителем страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автотранспортного средства автомобиль «<...><...>», гос.рег. номер <№>, выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д.17).

В последующем, Ассистанской Компанией ЛАТ AssistanceCompany были составлены акты осмотра транспортного средства №1158389 от 08.01.2013 г. и акт №1242624 от 20.04.2013 г., выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д.18-21, 24-26). ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт» произвело осмотр транспортного средства акт №20-04-17-1 от 20.04.2013 г. где также выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д.22-23). Согласно актов №3 от 20.06.2013 г.,4 от 12.07.2013г.,5 от 30.08.2013 г., представленных СТОА «РОЛЬФ Эстейт СПб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были согласованы дополнительные ремонтные воздействия с заменой поврежденных деталей (л.д. 27-29).

В соответствии с заказ–нарядами №10578482 от 04.03.2013 года, №10895351 от 31.05.2013 г., №11041422 от 11.07.2013 г., №11106089 от 29.07.2013 г. ООО СТОА «РОЛЬФ Эстейт СПб» произвело работы по замене и ремонту комплектующих на автомобиле и транспортное средство представлено заказчику (л.д.54-66). ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» представил счета на оплату № 10578482 от 04.03.2013 года на сумму 390 419,90 руб., №10895351 от 31.05.2013 г. на сумму 39 522,63 руб., №11041422 от 11.07.2013 г. на сумму 13 099,20 руб., №11106089 от 29.07.2013 г. на сумму 6 314,40 руб. (л.д.54,61,63, 65), согласно которых, и актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №002АТ-12/17143 от 19.04.2012 г. (л.д.30-33), ООО «Группа Ренесанс Страхование» оплатило стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 449 234 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями №12151 от 21.08.2013 г., №13675 от 28.08.2013 г, №000780 от 21.11.2013 г., №000901 от 22.11.2013 г. и №332 от 25.03.2013 г. (л.д.25-29) на 6 000,00 рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП до станции техобслуживания, что также подтверждено документально (л.д. 67-68).

Согласно акту разногласий между ООО «Группа Ренесанс Страхование» и ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» из суммы по акту № 10578482 от 04.03.2013 года в размере 390 419,90 руб. исключена сумма в размере 6 121,80 рубля, к оплате 384 298,10 рублей (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не спаривая требования по праву, не согласилась с суммой заявленных требований.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 г. назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №17-185-М-2-2184/2017 от 28.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...><...>», гос.рег. номер <№>, с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей на дату ДТП- 06 января 2013 г., составляет 410 903,00 рублей (л.д. 123-152 заключение).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 290 903,00 руб., ( 410 903 – 120 000 = 290 903).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что требования удовлетворены на 88%, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 713,26 рублей ( 88% от суммы 6 492,34)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., урож. <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 290 903 (двести девяносто тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья