Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-28/2024

Мировой судья Кондратьев С.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Герасимовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

защитника, адвоката Отеговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к 400 часам обязательных работ. Снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и к 9 месяцам лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов. Отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 400 часов, полностью зачтено в срок отбытия наказания.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 5 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Отеговой С.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение гос. обвинителя Осадчука Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в трёх угрозах убийством Потерпевший №1, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этих угроз, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия событий преступлений.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений достоверно не подтверждены представленными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деяния, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Считает необоснованно положенными в основу приговора вызывающие у защиты сомнения показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, не принимавших участия в судебном следствии, и чьи показания были оглашены в суде без согласия на то стороны защиты.

Полагает, что судом в нарушение требований п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», осуществлено прямое перенесение (копирование) перечня доказательств из обвинительного акта, без учёта судебного разбирательства.

Приводя свой анализ представленным в приговоре суда первой инстанции письменным доказательствам, полагает их разновидностью показаний потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Так, виновность ФИО1 объективно подтверждается как показаниями потерпевшего на предварительном следствии об угрозах убийством в его адрес со стороны ФИО1, с подкреплением указанных угроз кухонным ножом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, ставшей непосредственной свидетельницей в указанные в обвинении дни совершаемых ФИО1 преступлений, слышавшей угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с демонстрацией потерпевшему для устрашения кухонного ножа.

Вопреки доводам о предположительном характере показаний потерпевшего Потерпевший №1, о несогласии с его показаниями стороны защиты, неправильном оглашении их в суде при отсутствии согласия стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что при исследовании доказательства судом первой инстанции правильно применён закон.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе огласить показания потерпевшего при его неявке в судебное заседание. Суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом суд учёл, что в соответствии с ч. 2.1. названной статьи решение об оглашении показаний потерпевшего может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Так, в ходе предварительного расследования между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 проводилась очная ставка, то есть стороне защиты была представлена возможность оспорить показания потерпевшего. Потерпевший в ходе проведения следственного действия в присутствии ФИО1 подтвердил в полном объёме ранее данные показания, изобличающие последнего в совершении преступлений.

Таким образом, показания потерпевшего были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Не является таковым и несогласие подсудимого и его защитника с названными показаниями.

Доводы адвоката о несогласнии с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, по причине того, что свидетель в суде их не подтвердила, не свидетельствуют о неправильности оценки суда первой инстанции, полагавшего, что изменение показаний свидетеля в суде свидетельствуют о его желании помочь избежать уголовной ответственности ФИО1, с которым она проживает в фактически семейных отношениях.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции оснований не было.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях.

Каждый из них был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правовая оценка действиям ФИО1 по каждому преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям 304,307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, в совершении которых подсудимый признан виновным, а также выводы суда о виновности подсудимого, квалификация его действий по каждому совершённому преступлению.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении формы обвинительного приговора, о неправильности выводов суда о виновности ФИО1, не имеется. В основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Правильно учтён рецидив преступлений при совершении ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, о замене наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из фактических обстоятельств содеянного, наличия сведений о судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, в соответствии с п. 3 указанной статьи, неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п.2 - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить оглашённые показания свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 123-125), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-58) предусмотренными законом способами. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены по ходатайству стороны обвинения при явном несогласии стороны защиты и подсудимого на такое оглашение.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей, оглашённые в суде без согласия сторон.

Указанное исключение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других допустимых доказательств, указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений показания свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 123-125), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-58), оглашённых в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.

Председательствующий: